Астрономия и микроскопия

Вот немцы приводили пример разницы хорошего конденсора от обычного.

... В ТП различия точно будут...

Ключевое условие - для фото. Причем - с Вашей точки зрения, т.е для весьма профессионального обзорного фото. Тогда как у других требования к фото весьма отличаются от Ваших, зачастую.

Понадобилось мне недавеча фото сделать

Вот немцы приводили пример разницы хорошего конденсора от обычного.

Ну не может же быть "конвенциональный конденсор" столь плох, чтобы быть неспособным сфокусировать полевую диафрагму в принципе?

Но Вы же сами писали:
. И профессионалом там не надо быть, чтобы разницу в фото заметить. Я как-нибудь продемонстрирую. Фактически от ахромата можно только самый центр кадра вырезать, не более 1/4 площади полуторокропа. И стекинг не всегда помогает, так как края может быть не просто в расфокусе, а совсем мыльные. Для чистого визуала, особенно не с какими-то сверхширококпольными окулярами, ахромат не хуже плана, а то и лучше. Глаз человека так устроен, что имеет высокое разрешение только в центре поля зрения, а центр сделать резким у простого ахромата проще и дешевле. Но это хороший ахромат, самые дешевые китайцы далеко не факт, что таковыми являются. Вон, масяня писал что дешевые МИ мутнеют после первого погружения в масло.

И я писал, что даже не дешевые китайцы от иммерсии расклеиваются через год-другой. Уже кучу таких видел.

Ахаха
Вообще-то диафрагма в фокусе, это сферохроматизм лезет, его не сфокусируешь

Где он резкий? Даже в центре лепестки в хлам, хуже чем на той картинке что ты раскритиковал

Есть лишь старый-добрый ЛОМО 90Х1,25, он от масла точно не расклеивается, и от протирки спиртом тожое