ИНО писал(а):
Очередной неверный вывод основанный на ущербной логике. То, что Вы не наблюдаете ухудшения картинки в окуляры Микмеда (кстати, а как Вы вообще можете об этом судить, не сравнивая с неким эталоном?) еще не значит что его нет. Просто Вас нет инструмента, чтобы его отследить. А у меня есть, называется беззеркалка. Если вкратце, при сильной до половины площади кадра может стать ужасно мыльной.
Голову не морочьте! При тщательном наблюдении и подходящем тест-объекте всё это выявляется при визуальном наблюдении. Нужен совсем не "эталон", как вы тут пишите, а подходящий тест-объект. Кроме того, объективы ОСХ по периферической области поля обладают весьма существенным недостатком - астигматизм. Некоторые пользователи это отмечали. И Дмитрий подтвердил. Но главный эксперт по микрофотографии со своей чудо-беззеркалкой этого не заметил, но зато "обнаружил" несуществующую ХРУ.
ИНО писал(а):
Это я уже слышал: и о специальной камере, и о специальном человеке, ее обслуживающем. И даже успел поугарать над размером матрицы и прошивкой, из-за которых в окуляры видно намного шире и контрастнее, в связи с чем у вас даже сформировалось ложное убеждение, будто так и должно быть. Смените уже пластинку, эту заело
Для вас эта фотокамера как красная тряпка для быка. Не имеете доступа к приличному профессиональному оборудованию и беситесь из-за этого, как уже выше писали. Все уже поняли, что ваша чудо-беззеркалка гораздо лучше, чем штатная фотокамера Найкон для микроскопа. Только причём здесь маленький размер матрицы? Вам даже не известно фокусное расстояние тубусной линзы этого микроскопа, чтобы сделать какие-то выводы, подходит фотоматрица или нет. Более того, при помощи дополнительного фототубуса, который уменьшает увеличение в 0,55х пользователь имеет возможность "покрыть" изображение матрицы. Об этом я уже писал и не раз. Ну а теперь ответьте на вопрос, каким образом маленькая матрица не сможет выявить сферическую аберрацию по краям изображения, если действительное изображение объектива мы "вписали" с помощью дополнительного фототубуса? Я уж не буду спрашивать, почему Найкон пошёл по такому необычному пути - уменьшение действительного изображения объектива, вместо увеличения размера матрицы, т.к. вы всё-равно этого не знаете.
ИНО писал(а):
Что же касается ХРУ то она там есть. Но у вас нет инструмента для ее фиксации.
Во-первых, ХРУ уже на уровне 0,2% и более легко выявляется глазом при визуальном наблюдении. Для этого нужен лишь хороший широкопольный окуляр Гюйгенса с нулевым ХРУ. Но вы, видимо, этого не знали. Во вторых, при подобных экспериментах нужно руководствоваться здравым смыслом. Дмитрий писал здесь несколько раз, что объектив ОСХ-40 на "бесконечность" почти не имеет ХРУ. И некоторые пользователи форума это подтвердили. Поэтому гораздо более вероятно в данной ситуации предположить, что вы не умеете правильно интерпретировать полученные результаты.
ИНО писал(а):
Даже если вам на работе специально обученный представитель фирмы "Найкон" доверит воткнуть ОСХ в микрскоп со специально обученной камерой, вы с ее помощью сможете рассмотреть и зафиксировать только самый центр поля изображения, где ХРУ минимальна, и в случае данного объектива даже можно сказать, что действительно близка к нулю.
Мне такая безумная идея даже в голову не приходила. Про маленькую фотоматрицу я уже выше написал. Ну зачем вкручивать объектив в Найкон, когда спокойно можно установить его на родной Микмед-2 со штатной тубусной линзой и посмотреть изображение в хороший ширкопольный окуляр Гюйгенса??? Штатная тубусная линза от Микмед-2 имеет нулевую ХРУ. К тому же, объективы ОСХ просто не получится вкрутить в револьвер Найкона из-за их другой резьбы. Наконец, мне не известны параметры тубусной линзы (в частности, компенсирует ли она ХРУ объективов), поэтому никаких выводов сделать не получится.
То, что Вы предлагает ловить аберрации с помощью визуальных наблюдений при наличии камеры уже свидетельствует об околонулевом (или же сугубо печальном) опыте в микрофотографии. Таким советам место в прошлом веке. Потому как хорошая камера против человечьего глаза в деле выявления мелких дефектов изображения - это все равно, что микроскоп против того же глаза в деле рассмотрения инфузорий. Чуть утрирую, но факт в том, что отлов любых дефектов изображения оп камере на порядок лучше и вернее, чем на глаз. И важно, что в отличие от непонятно каким китайцем изготовленного окуляра или вашей или переходника 0,5х, голая матрица гарантированно не вносит дополнительных аберраций. Т. е. если мы видим на ней ХА, кому, астигматизм, кривизну поля и др., то они точно происходят от проверяемого узла, а не от несовершенства проверочного прибора.
Да, у ОСХ есть неслабый астигматизм, я с этим и не пытался спорить. А еще огромна ХРП. Но я сконцентрировал внимание на ХРУ. ХРУ сложно перепутать с чем-либо еще и она у моего экземпляра точно есть. Имеющий глаза да увидит.
Насчет всего остального содержимого вашего полотнища повторяю: смените пластинку. По по три раза одни и те же заблуждения даже перечитывать желания нет.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
