Астрономия и микроскопия

Снижение контраста. Для окрашенных препаратов или разных методов контраста оно не сильно критично, а для малоконтрастных в светлом поле проходящего света может сильно влиять.
Да источники получше стали, но все равно многие в этом плане сохранили свои недостатки (светодиоды не панацея и всех проблем не решают, хотя да спору нет во многих случаях спокойно заменяют лампы накаливания), собственно говоря упрощенный Келлер это и есть вариант без полевой диафрагмы. Апертурная все же нужна.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Апертурная на конденсоре? Контраст снижается в основном с хреновыми объективами. Я так понимаю, что с хорошими всё ок?

Да на конденсоре. Это зависит не только от объектива, но и от свойств объекта (я бы сказал что это в первую очередь зависит от свойств объекта). Если заранее известно что объекты будут только контрастные и подсветка их лишним светом не скроет деталей изображения, что источник света отличный, что объективы только высший сорт (где просветления больше чем стекла ), что косого освещения не надо... то хорошо, можно не ставить...

Если бы все было так просто и ОК уже давно бы отказались от диафрагм. И метод Келлера существующий уже 130+ лет забылся бы.
Собственно говоря различные методы контрастирования и появились потому что объекты ну никак не контрастные в подавляющем большинстве.

Кстати УФ микроскопия(не люминисцентная) и возникла не для повышения разрешения как вроде бы вполне логичный вывод, а как метод контрастирования, выявлять структуры не видимые в обычном свете ну и попутно спектроскопический анализ.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Вот-как раз для косого освещения в некоторых случаях можно обойтись без единой ирисовой диафрагмы, даже апертурной. Хотя ее наличие добавляет вариантов.

Современные объективы держат полную апертуру гораздо лучше советских, например. С ними знаменитый "оптимум" между контрастом и разрешением в 1/3 апертуры менее актуален, чем раньше. Это о качестве объективов. А точнее о внутреннем рассеянии света в них. Но, разумеется, контраст зависит еще от рассеяния света в препарате, например, в среде. Если это великолепный препарат диатомей, например от Aktisa, в среде ZRAX, то при раскрытии апертурной диафрагмы контраст мало ухудшается. Сама среда не рассеивает, а объектив не боится работать на полной апетруре - тут все ок. А если это живой препарат пекарных дрожжей, то ситуация с рассеянкой заметно ухудшается. Их среда довольно "мутная" и рассеивает свет. В этом случае диафрагмирование позволяет уменьшить конус освещения из конденсора, тем самым уменьшить рассеяние света в среде. Диафрагмирование не стоит ассоциировать только с качеством оптики.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

А тема важная. Тема нужная. Я так щитаю

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.