Microbiologist писал(а):
Утверждение абсолютно не соответствует действительности. Вы статистическое исследование проводили, сколько зоологов пользуются вращающимся столиком? Может быть, зоологи в Донецкой области и не спешат слазить с советских моделей микроскопов, но банально по той причине, потому что у них денег нет на новые современные модели. Вы кроме Донецкой области, в каких-нибудь НИИ или Вузах были? Видимо нет.
Ой-вэй, какой-такой Донецкой области? Конституцию освежите!
Цитата:
Но, например, на кафедрах зоологической направленности биологического факультета СПбГУ или лабораториях ЗИНа - в двух ведущих зоологических учреждениях России, зоологи почему-то работают в основном на современных зарубежных микроскопах с не вращающимися столиками.
Так они это оборудование не сами выбирали, наверное. Что им выдали, то и юзают. Но это не значит, что им удобно без поворотного столика. А вот кто сам покупает или заявки на закупку пишет, если он шарит в теме (а ведь есть куча к.б.н. и д.б.н., которые мало того что не знают, что бывают неповоротные столики, но даже не догадываются что в микроcкопах их молодости они вращались:)), тот непременно выберет модель с поворотным столиком, если производитель такую возможность выбора предоставил. Но, конечно, если выбор станет между МБИ и современным микроскопом с неповоротным столиком, и никак иначе (поскольку, как мы выяснили, современные микроскопы с поворотными столиками не шибко распространены и весьма дороги), то тут уже единственного оптимального решения нет. Зависит от того, какие качества более востребованы конкретным специалистом. Кому-то позарез нужен ДИК, а кому-то - столик вращать. И на самом деле Вы лукавите, утверждая что советские микроскопы можно встретить только в глубоко провинциальных лабах. Например, я на удивление часто их вижу в научно-популярных передачах, снятых после 2010 г.
Цитата:
С ОИ-14 для объектива с А 0,65 получится тёмное поле только удовлетворительного качества, которое хорошим назвать нельзя.
Вы ведь не художник, оперирующий эфемерными понятиями, а человек науки. Поэтому соблаговолите сформулировать конкретные и притом проверяемые опытным путем качества хорошего и нехорошего темных полей (блин, от этой терминологии прямо Рэн-ТВ пахнуло
). Я вот по неискушенности душевной думаю, что, если фон угольно-черный, а объекты на нем ярко светятся, то темное поле вполне годное. Даже с количеством улавливаемого света все оказалось не так плохо, как я поначалу ожидал (думал, только для съемки статики хватит).
ИНО писал(а):
Вопрос уже много раз обсуждался. В 99% случаев, когда работают с объективом масляной иммерсии, на конденсор иммерсию не наносят.
Я наносил на КОН, и видел прирост разрешения и контраста в косом освещении даже с ширпотребьным 90х1,25. Не зря ж этот кондленсор мокрым сделали. А что большинство пользователей никогда не наносит, и столик не вращает, т. е. используют лишь часть функций прибора - это их проблемы. Вон, иные старики на самом крутом смартфоне только звонят да в телеграм ходят. Равняться что ли на них? Я всегда свитаю, что заимев в свое распоряжение некий технически сложный артефакт первым делом надо опробовать все его функции без исключения. И лишних среди них не бывает, пусть даже некоторые будут востребованы не столь часто, сколь другие. Но все равно их наличие - большой плюс.
ИНО писал(а):
На самом деле Вы привели аргумент в пользу зеркала, так как центрировать им изображение полевой диафрагмы можно одним движением пальца
А крутить некие центровочные винты за каждой сменой объектива - да ну на фиг. Кто-то вообще так делает?
Все пользователи современных микроскопов так делают.
За каждым поворотом револьвера крутят центровочные винты? И кого Вы хотите обмануть этим утверждением?
Цитата:
Ваши заявления о том, что как будто, одним движением пальца легко повернуть зеркало для центрировки полевой диафрагмы лишь говорит о том, что вы на самом деле никогда этим не занимались. Центрирование зеркалом изображения полевой диафрагмы, особенно на больших увеличениях, требует довольно большой сноровки и поворачивать зеркало всего лишь одним пальцем будет очень трудно,
Вы правы, это была небольшая гипербола. Вы раскрыли мою ложь и мне ничего не остается кроме как сделать чистосердечное признание: гораздо лучше использовать не один, а два пальца
Цитата:
удобнее центрировать именно центрировочными винтами. Кроме того, вы, судя по всему, совершенно не поняли, почему современные хорошие микроскопы для центрирования полевой диафрагмы используют вариант именно центрировки конденсора, а не зеркала. Почему?
Да потому что зеркала в них тупо нет
А нет его совсем не потому, что так проще центрировать полевую диафрагму, а потому что широкие массы жаждут осветителя, интегрированного в штатив, да поэлегантнее. Почему жаждут? - вот реальный вопрос. Моя версия ответа: мода диктует. А мода, как известно, требует жертв
Цитата:
Да потому что одновременно с центировкой полевой диафрагмы мы одновременно центрируем апертурную диафрагму в выходном зрачке объектива (т.е. располагаем её концентрично относительно выходного зрачка микрокопа). Взгляните в свой древний МБИ-1 с помощью МИР-4 в выходной зрачок микроскопа, и убедитесь, что невозможно получить на разных объективах строго концентричное расположение апертурной диафрагмы относительно выходного зрачка объектива.
Центровка апертурной диафрагмы конденсора с точностью до микрона абсолютно не нужна. Вы никогда не отличите чуть-чуть дегенерированную от идеально центрированной ни при взгляде в окуляр, ни по фото. А сильно смещенная даст приятный эффект косого освещения
Центрируют конденсор относительно объектива не из-за его диафрагмы, а из-за линз. И, если ничего не криво, а
револьвер размечен, то при смене объективов эта центровка не сбивается на сколь-нибудь значимую величину.
Цитата:
Даже в удачно изготовленном суперхорошим и тщательно отъюстированном относительно оптической оси револьвере юстировка немного нарушится, как только вы поменяете комплект объективов. Потому что сами объективы имеют погрешности в изготовлении. Это касается даже самых современных дорогих микроскопов и объективов - полевая диафрагма всегда немного будет смещаться и каждый раз её надо юстировать центрированными винтами при смене объектива.
Если объектив настолько кривой, что собьет настройку освещения по Келеру, то его следует выкинуть. Потому как он собьет не только ее. Например, отсутствие соосности объектива и тубусной линзы - очень неприятная вещь, куда более неприятная, чем в случае конденсора. Центрирует ли Вы ТЛ каждый раз при смене объектива?
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
