Microbiologist писал(а):
А ещё можно просто включить воображение и в уме сопоставить перевёрнутое изображение с эталоном. И никакой поворотный столик не нужен.
С объектами сложнее дрожжей не работает. Дело ведь тут не в том, чтобы найти нужную деталь на препарате, а в том, чтобы наложить два образа в голове. Функции автопортрета картинки на значительный угол в голове нет, по крайней мере, в моей.
Если бы поворотные столики были очень нужны, то на них был бы спрос. А раз спроса нет, то и необходимости в их установке нет.
А тут надо смотреть, на какого покупателя рассчитано это большинство микроскопов. Если 99,9% процентов уходит в медлабы кровь и кал смотреть (там поворот действительно без надобности), то на потребности 0,1% зоологов производителю начхать - схавают, что дают за не имением выбора. Но, возможно, именно из-за круглых столиков не менее половина зоологов не спешит слазить с советских моделей.
Цитата:
Не просто же так в большинстве микроскопов их нет. Раньше делали зарисовки препарата, сейчас делают фотоснимки, которые можно повернуть потом как угодно. Проблема отсутствия поворотного столика, на мой взгляд, высосана из пальца.
Вот как раз для зарисовки большой надобности в повороте препарата нет, можно просто повернуть лист бумаги. Снимок - это хорошо и в науке очень нужно, но чисто для определения неоправданно. Ведь там не просто раз щелкнуть, там стек надо нарезать и сшивать, да так чтобы не потерялись именно те слои, на которых находятся диагностические признаки (а что это за признаки зачастую становится изветсным только в процессе определения). Визуал на порядок быстрее и проще.
Цитата:
Этот вопрос детально обсуждался в сентябре. Почему-то я был уверен, что мне вас удалось убедить, что ОИ-14 не очень подходит для тёмного поля. Но, видимо всё без толку.
А после мне подарили ОИ-14 и я эмпирически убедился, что он прекрасно подходит для темного поля, по меньшей мере с объективом, имеющим апертуру 0,65. Итак, мои глаза против Ваших слов - как думаете, что убедительнее?
Цитата:
Что касается аберраций, то штатный конденсор-апланат от Микмед-2 для А0,9 скоррегирован, по-моему, лучше, чем ОИ-14. По другому и быть не может, т.к. невозможно одинаково хорошо исправить абберации для работы без иммерсии и с иммерсией.
У Микмеда возможно, но, повторюсь: сравнивая конденсоры, я говорил о довольно древнем ПЗО. К тому же, раз уж разговор зашел, возможность иммерсии - очень полезная штука, даже если не предполагается пользоваться ею ежедневно. Иметь отличный полуплан 100х1,25 и не иметь возможности им пользоваться на полной апертуре - такое себе.
Цитата:
Конечно, сбивается. Из-за погрешности револьвера и/или объективов. Даже в самом лучшем и тщательно отъюстированном револьвере приходится каждый раз подстраивать полевую диафрагму, чтобы она располагалась строго концентрично относительно поля зрения. Это касается микроскопов, как с встроенным освещением по Келлеру, так и с внешними осветителями ОИ-19 или ОИ-35. Вариант микроскопа с центрированием конденсора для подстройки полевой диафрагмы гораздо лучше, чем с неподвижным конденсором и центрированием поворотом зеркала. Это к вопросу на размышление о том, что конструкция МБИ-3/МБР-3 не позволяют каждый раз центрировать конденсор при смене объектива, по сравнению, например, с Микмед-2. Все хорошие современные микроскопы имеют центрировочные винты для центрировки конденсора при смене объективов.
На самом деле Вы привели аргумент в пользу зеркала, так как центрировать им изображение полевой диафрагмы можно одним движением пальца
А крутить некие центровочные винты за каждой сменой объектива - да ну на фиг. Кто-то вообще так делает? Аргументов в пользу встроенного света пока что в Ваших речах не обнаружил. Только утверждение что ан порядок лучше потому что лучше на порядок
Что касается неточности револьвера, то да есть такая проблема. Но эта децентрвока устраняется небольшим поворотом того-самого револьвера, который ее создал. Для упрощения процесса рекомендую нанести метки.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
