Астрономия и микроскопия

Конечно, качество у фуджинон-EFC куда выше по исправлению аберраций, тут не поспоришь. Но я не сильно "расстраивался", делая с корректаром, например, вот такие снимки:
https://www.flickr.com/photos/oldtor/52 ... 9300587546

При том, зажат он тут до 16, а эффективная выходит вообще f/23.36 или рядом, учитывая масштаб 1,46:1
Понятно, что тут о высоком разрешении, при такой-то "дырке" говорить невозможно, но и деталей более мелких, чем разрешённые, на объекте особо не было, по крайней мере нужных мне. И всё весьма резко.

Так что если нужно грип побольше и не нужно особо мелочь разрешать, то он очень даже удобен - у него как раз плюс в том, что картинка не сильно деградирует в целом (помимо разрешающей) при сильном зажатии диафрагмы.

Рассчитанное потенциальное предельное для корректара было для 1,35:1. Для другого масштаба надо отдельно рассчитывать NA и предельную разрешающую. Конечно, можно выбрать масштаб, при котором получим потенциальную разрешающую, которую матрица разрешит нормально, но я за последние сутки уже устал считать и предлагаю кому-нибудь ещё потестировать, у кого есть такой объектив. Если интересен именно расчёт, которым я пользовался - формулы я приводил. Но можно и с помощью других формул посчитать некоторые параметры, главное, чтобы в обзоре, если кто его сделает, они были бы указаны, чтобы можно было бы ознакомиться.

У меня немало фотографий, где на единицу изображения контрастного узора приходится лишь один пиксель матрицы, и при том узор вполне различим. Так что утверждение о том, что непременно требуется минимум два пикселя, а то и все пять, сомнительно. Хотя, конечно, два лучше одного, а пять лучше двух, а десть еще лучше и т. д. После ресайза изображения, где на единицу узора приходиться 10 пикселей в 10 раз, узор будет предан точнее и четче, чем на оригинальном оригинальное изображении, где на единицу узора приходится 1 пиксель. И логика говорит, что, чем больше пикселей, тем лучше, так что откуда верхний предел 5 с чем-то, тоже непонятно. Разве что чисто из соображений экономии дискового пространства, типа, при больше 5 с чем-то пикселей прирост качества изображения слишком мал, чтобы платить за него приростом объема данных.

Помнется, Вы утверждали, что при замене ТЛ для смены масштаба изображения NA не меняется или почти не меняется...

Так надо же понимать разницу между тем, как ведёт себя микроскопный объектив на систему бесконечность, и как ведёт себя перефокусируемый объектив, который вообще применён не в расчётном режиме, и вообще изначально никакой ТЛ не требующий! Контекст-то надо учитывать!
Для разных компоновок и ситуаций - свои расчёты. Всё правильно я утверждал по бесконечному объективу микроскопному с разными ТЛ - и не только я, а куча инженеров-оптиков это утверждают по всему миру, у которых я это и вычитал. И у Рика Литтлфилда, и у Чарльза Кребса тоже самое написано, кстати, и утверждается. Список специалистов, у которых это упомянуто - бесконечен)

Да, инженеры фирмы Никон и оптики по всему миру и в этом ошибаются и полные идиоты, что вас не спросили. У них нет осознанного изучения и доступа к вашим знаниям, вашему оборудованию и научным статьям по оптике и оптическим расчётам, практическим испытаниям оптики и разных камер, и достижениям в этой области. У них, наверное, даже банального объект-микрометра нету... Или... всё наоборот?

Вообще два пикселя желательно, но не обязательно, иза за байера желательно чуть больше, но это при условии что надо именно пиксели вылавливать в изображении.
А так для нормального изображения достаточно 1 на единицу разрешения. Даже если точка на изображении засветит два пикселя, все равно из за байера не выйдет потери информации и пиксели будут иметь разное изображение в итоге, просто информация будет немного не верной.
Если меньше то объектив не используется на полную, но это и не всегда требуется.
Если нет важных деталей на границе разрешения то они и не нужны на изображении.
А если важные детали находятся на границе разрешения, в этом случае не количество пикселей увеличивают, а применяют объектив или микроскоп с большим разрешением.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Ярослав не раз об этом писал и приводил многочисленные тесты, ссылки по данному вопросу. По мне, наиболее простым и понятным образом + с примерами + с вычислениями. Если вдруг что-то из указанного непонятно, есть ещё такой интересный и недооценённый ресурс по теме микроскопии с интерактивными приложениями. Конкретно по теме разрешения и частоте дискретизации написано тут, хотя немного с другой стороны и чуть устаревши. После ознакомления, обязательно обратиться к записям Ярослава

Я и об этом приводил уже и ссылки и писал прямым текстом, но вы снова не читали. Повторю - ограничение начинается примерно после 5, более заметно после 6-6,5 - это избыточное семплирование, при котором картинка начинает выглядеть слишком мягкой. Подробности повторять мне надоело, извольте самостоятельно найти ранее данные ссылки и изучить вопрос. Ну, если вам снова лень, то значит мы снова увидим ваши посты о том, что вам непонятно.

Иногда - да. Я об этом буквально несколькими постами выше и написал, и привёл пример. Но так-то в обсуждении речь шла о том, что нужно для того, чтобы как раз разрешать детали, и какова в этом роль семплирования.

"Картинка начинает выглядеть слишком мягко" - это такой строгий математический критерий, или все ж субъективное ощущение? Если второе, то на то оно и субъективное, чтобы различаться у разных субъектов. Вот моему субъекту и 5 пикселей на штрих - слишком мягко, поэтому тому такое идет под ресайз по умолчанию, так чтобы оставался 1 пиксель на единицу, на крайняк - 2.

И чего Вы взяли, что мне в данном случае непонятно? Наверное, я слишком мягко сформулировал. Переформулирую жестче и честнее: я сомневаюсь в Ваших выкладках не потому, что не желаю или не умею что-то читать или считать, а потому что умею смотреть на фотки. А фотки наглядно демонстрируют, что для передачи одной контрастной линии в некоторых случаях достаточно всего одного ряда пикселей. Не двух и тем более не пяти-шести, а одного. И с этим наглядным свидетельством трудно спорить. А что касается математических выкладок, то история знает много попыток "математически доказать, что шмель летать не может"





Это не значит, что я против избыточного количества пикселей на единицу разрешения изображения. Такой запас всячески приветствуется, поскольку позволяет передать узор в неидеальных условиях, состоящий не из не идеально контрастных линий, неидеально проецируемых на ряды пикселей матрицы и т. д. Но это значит, что добиться буквально попиксельного разрешения, вполне возможно даже в полевом макро. В лабораторном на качественных мирах - и подавно. А уж в пейзаже это вообще рядовое явление. Посему Ваше утверждение о том, что матрица неспособна разрешить изображение, где между двумя штрихами находится менее двух пикселей, сомнительно. Более того, я видел фотографии, где штрихи были разделены лишь одним пикселем, даже на этом форуме. Увы, в моем личном фотоархиве таких примеров нет - как правило, я не фоткаю регулярные антропогенные структуры, а у естественных регулярных структур малость не та конфигурация, чтобы идеально ложится на матрицу. Но полагаю, даже примера с мухой достаточно, чтобы смекнуть, что такое в принципе возможно. Sapienti sat.

А у него есть муха!!!

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Я опять повторю.. Посмотрите примеры и описание расчётов в материалах, на которые я ранее давал ссылки в этой же теме, буквально вчера. Или вы по каким-то религиозным или иным убеждениям игнорируете ссылки на материалы и данные в них?

Если посмотреть на серьёзную оптическую схему Корректара, он должен быть отлично исправлен. Я его в руках не держал, но есть подозрение, что хреновое советское просветление сводит его достоинства на нет. У меня был Микропланар 40мм, отличный по разрешению, по аберрациям и по полю объектив, но просветление просто жесть. Из-за этого и продал. А как-то купил на пробу Микропланар 100мм, посмотрел на его линзы и тоже продал без сожаления. Я уже говорил, что в советской оптике основная боль это просветление. Ведь есть куча объективов от репродукционных аппаратов, сканеров, ксероксов и т. д. за копейки и не имеющих таких проблем. Неужели, мы не достойны лучшего.
Из советских интересны объективы от часового проектора. В промышленной оптике получше просветление, хотя и оно хуже буржуйского.
У меня есть 10х, 20х, 50х, 100х и 200х. Так вот 10х шикарен в основном как объектив для МБС, фокусное порядка 170мм, линзы огромные и их много, есть юстировочные отверстия, хроматизма не замечено, с полем всё в порядке. 20х поменьше фокус соответственно, подходит для МБС с виньетированием на самом малом увеличении, хроматики тоже не заметил, поле плоское. Для съёмки не пробовал, есть более интересные варианты. 50х даёт увеличение с ТЛ примерно как 5х обычный объектив. Поле плоское на полном кадре, но хроматика немного заметна (это всё без ТЛ). Вариант, если нет объективов получше. 100х маленький и простой по схеме, видимо. Хроматит нещадно - в топку. 200х приличный по размеру и сложный по схеме. Зато и картинка приличная. НО всё равно это не Митутоя.

По моей скромной практике, гораздо большая беда - это хреновое чернение внутренних поверхностей, сияющих как у мартовского кота глазки. Как-то заморочился приведением в порядок старого Юпитера - после обработки это совершенно другой объектив...


Можно подробнее: что это такое?