Астрономия и микроскопия

Зато у этого простого объекта совершенно неестественная... частотно-контрастная характеристика, или как ее там. Т. е. объектив. отлично разрешающий детали микросхемы, не факт что так же хорошо разрешит того же размера детали насекомого, особенно при естественном освещении.

Отлично проработанный тест.
Спасибо!
Если на увеличении 1,35х получилось разрешить ~6 мкм,
то на увеличении 1х можно ожидать разрешение ~8,1 мкм...
И, похоже, с Кенко №5 F=200mm будет сходный результат (какая у Кенко эф.диафрагма)?
.
А где можно выковырять микросхему использованную в тесте?

Перьев у меня полно, и от свиристелей, и от куликов)
А какие там примерные размеры у бородок второго порядка (в мкм) известно?

На здоровье!
Эфф. диафрагма считается для компоновки в целом и для кенко F=200мм. расчёт будет тот же, что и для моего случая с телевиком, если кенко будет сфокусирована в бесконечность.
Некоторая разница может быть из-за округлений и погрешностей в изготовлении моего телевика и вашей лины кенко, но не должны быть сильные.

Сходный результат получится если семплирование картинки, построенной оптикой будет близким.

Использовалась микросхема К565РУ3 - по ссылке она снята с МПланАпо 5х0.14 - панорама из двух кадров:
https://live.staticflickr.com/65535/534 ... LCJ2IjoxfQ


У меня она в керамическом корпусе, закрытая никелевой крышкой, которую я спилил. Откуда она у меня - не помню, кажется тесть отдал вместе с кучей других. Но вообще я не вижу проблемы использовать любую другую микросхему, которая найдётся, у которой есть периодические структуры с шагом мельче ожидаемого разрешения, что легко проверить, запихнув любую другую схему под микроскоп и таким манером определить пригодность её для теста.

Разная. Надо мерить самому на конкретном пере.

Odal, обстоятельный тест, хорошо подготовленный и выполненный, с исчерпывающими объяснениями. Только концовку я не понял.



Объектив разрешает 6,08 мкм. Это вы убедительно показали. Немного непонятно далее. Вы пишите, что это предел разрешения? Или я неправильно понял?

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Я так понял, что это предел разрешения на увеличении 1,35:1.
Если увеличение больше (например, 4:1), то разрешение будет лучше (примерно, как у Фуджа 108 на 2-кратном увеличении).
А если увеличение меньше (например, 1:1), то разрешение будет хуже.
На пустом тубусе (без тубусной линзы) тоже должно быть хуже, но это не точно...

Нет, это не предел разрешения, скорее всего, как минимум потому, что матрица не разрешает всё, что может объектив, о чём я там писал выше. Минимально требуемое количество пикселей на проекцию единицы разрешения на матрице - 2 пикселя. Говорить о близости к полному разрешению матрицей камеры изображения, построенного объективом, можно только если на проекцию единицы разрешения будет приходиться от 2,44 до 4,88 пикселя. У меня же всего 1,52 получается в этом тесте. Поэтому, поскольку условие "от 2,44 до 4,88" не выполнено, говорить о том, что я различил предел разрешения этого объектива - невозможно.

Для выяснения предела разрешения объектива, нужно либо:
1. при той же компоновке, что в моём тесте, взять камеру с размером пикселя меньше, либо
2. поставить объектив в такие условия, при которых имеющегося размера пикселя хватит, чтобы разрешить изображение, построенное объективом максимально полно.

И именно поэтому, поставив объектив в те же условия, что у меня в тесте, но имея камеру с размером пикселя бОльшим, чем у меня, даже и это разрешение объектива, скорее всего не получится наблюдать - ещё больше чем у меня, для этого не будет хватать разрешения матрицы камеры.

Ничего не понятно. У меня размер пикселя 6мкм и уже на нем видно нехватку разрешения + куча аберраций. Допечатаю переходник и попробую с объективом 180мм

А если наоборот, сделать побольше увеличение - например, 3:1
то тогда:
3 (увеличение Корректара) х 3,43мкм (расчитанное Вами потенциальное разрешение Корректара) / 3 мкм (шаг пикселя Вашей камеры) = получим ~3,43мкм пикселя на проекцию единицы разрешения на матрице.
Или я ошибаюсь?

Odal, теперь понятно. Спасибо.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Я, честно говоря, не понял, что именно?

Таблица, которую вы приводили, с количеством пикселей на проекцию единицы разрешения, даже оперируя минимально необходимым количеством в 2 пикселя на таковую, разве говорит о другом? Поэтому и у меня разрешены, и то не везде, только те детали картинки, где 2 пикселя попали между деталями картинки. И то, скорее всего только некоторые, потому как у меня не строго 2 пикселя на проекцию единицы разрешения, а 1,52, и то, как детали картинки выстроились относительно пиксельной сетки - тоже вносит свои коррективы в такой ситуации. Потому и наиболее тёмные линии пикселей делений шкалы слайд-микрометра у меня в попиксельном просмотре оказались не всегда центрами этих делений. Разрешения матрицы не хватило. А у вас пиксель почти в два раза крупнее моего -естественно, что он ещё хуже разрешит ту же картинку.



На здоровье!

Вы не урезали апетруру ненароком где-то между объективом и матрицей? Например, о чем писал Odal.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

С апертурой все в порядке. Посмотрите ещё картинку чипа. Видно что Корректар максимально резок на ф8-11 при этом фуджинон на этих же диафрагмах ещё резче. Как мне кажется все упирается в качество объектива

Резкость и разрешение не одно и то же.
Я люблю корректар зажимать как раз до f/11, (по шкале на диафрагме - понятно, что реальное относительное отверстие получается другим, в зависимости от выбранного масштаба и компоновки оптической системы) это же вроде бы рекомендуется в спец. литературе по его применению, если я правильно помню.

Но речь выше шла о разрешении, не о резкости. Это вообще разные вещи. У Рика есть старинная уже статья, аж 2007 года, о том, почему это не одно и то же, и почему мы не можем иметь одновременно предельное разрешение и предельную резкость:

https://www.photomacrography.net/forum/ ... f=8&t=2439

Это сложно поначалу, я в своё время долго не мог "вкурить", но потом разобрался. Практические пробы также всё это много раз подтвердили.

Главное не давать ссылок на такую инфу на отечественных "обычных фото-форумах" - там большинство народу свято убеждены, что резкость и разрешение - прямо синонимы.

Также ссылка на тему, про недостаточность выборки 2 пикселей на проекцию единицы разрешения, и необходимости иметь от 2,44, если, конечно, хотим разрешить как следует:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... =8&t=41213