Астрономия и микроскопия

Вчера почти таких же смотрел живьем - не шибко они изменились за сто миллионов лет. Заметил одну интересность - панцирь очень клево сияет в поляризованном проходящем свете, рекомендую попробовать.

Спасибо! Да, оно здоровенное получается, и в будущем буду ужимать. Фон уже лень было править, пардоньте.

Рачки в поляризации при косом освещении, объектив ЛОМО F=16, A=0,35, Д=0 (ОПХ-16-Б0), Kenko №5 в реверсном положении в качестве тубусной линзы, фотик Sony a3500, сильный кроп, , ресайз, всякий улучшайзинг:




Вообще, стекинг полупрозрачных объектов - то еще развлечение, где найти однозначно верное решение невозможно, всегда в итоге получается винегрет из органов, лежащих в разных слоях, а кое-какие структуры пропадают бесследно. Но рачок толстый, так что без стекинга можно рассматривать только отдельные оптические срезы. Мне вот-этот зашел с голубыми и синими лентами мышц (кликабельно):



Без поляризации их практически не и видно. Эта последняя фотка - кроп из необработанного камжпега, по ней модно заценить естественную кислотность поляризационной палитры (один из множества возможных вариантов).

Для тех, кто пожелает сам посмотреть на рачков, лайфхак: наклейте на предметное стекло канцелярский скотч в 1-3 слоя (в зависимости от размера рачков), а затем вырежьте посредине окошко, шириной чуть меньше покровного стекла. Так убережете панцирь от раздавливания, но при этом животное будет будет механически зафиксировано, и никуда не убежит во время наблюдения. Для стекинга, однако, придется его обездвижить полностью и навечно Этанол хорошо подходит в качестве фиксатора.

Круто!
А почему Кенко в реверсе?
Так лучше картинка или просто нет подходящего переходника?

Очень здорово!

Спасибо за высокую оценку! Хотя я не фанат того, чтобы добиваться гламурных цветов от бесцветных животных, но данном конвертерном случае их можно считать дифференциальным окрашиванием
Переходники я сам делаю из советских макроколец и оправ от советских светеофильтров. Так что могу собрать и так, и эдак. Реверсное положение продиктовано, во-первых, теорией (по идее, эта линза должна быть рассчитана на бесконечность сзади и 200 мм спереди, а не наоборот), во-вторых опытом Булата. Но пробовал один раз и в прямом положении - не могу с уверенностью сказать, что стало хуже, но точно не лучше. На том эксперименты с переворотами завершил, с раками возиться куда интереснее

Сделал анимацию послойного "препарирования", которая на мой взгляд гораздо информативнее результата стекинга. Однако, несмотря на весьма спартанский ресайз, из-за количества кадров файл APNG получился более 20МБ, на известные мне фотохостинги, которые не режут эту анимацию, с таким размером не пускают. Вспомнил, что существует еще анимированный WebP, и решив первые в жизни попробовать его создать. Оказалось в ГИМПе инструмент для этого уже встроен из коробки, даже с установкой плагина не надо мучиться, как в случае с APNG. Качество установил на 80% - файл вышел всего 1МБ с копейками! Однако imageban.ru отказался его жрать. А вот postumages.org не побрезговал:



Смотрится, конечно похуже, чем APMG, но значительно лучше, чем GIF. Вероятно, если установить качество на 90% будет еще лучше. В этот раз я со сжатием, пожалуй, переборщил, не ожидая, что оно окажется настолько эффективным.

Еще эксперимент с новым форматом. Полагаю, все помнят этого муравья:



Размер файла APNG - 14,1 МБ

А теперь ровно то же в WebP, с 90% качеством:



Размер файла - 1,53 МБ!

Отличий практически не заметно. Ранее я экспериментировал со статичным WebP на фотографиях пейзажей. Тогда мне понравилось то как по сравнению со жпегом аналогичного размера детализирована яркость, но не понравилось то, как детализирована цветность. В случае же анимированных 3D-моделей мелкие переходы цвета едва ли особо важны. Так что для этого дела форомат WebP просто идеален.

Это новое слово в демонстрации "живых картинок"
А можно пошаговую инструкцию, как это сделать в ГИМПе из нескольких файлов после Z-Stacker?

На мой взгляд, получилось шикарно!
Единственная рекомендация – либо указывать размеры кадра (ширины будет достаточно), объекта съемки, либо приложить масштабную линейку. Как это делается по-простому, рассказывал тут.

ИНО, отличные фото и анимация!

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

Рекомендация правильная, но поскольку эти фотки были сделаны не для научных публикаций, мне было лень

В ГИМПе все просто: дописываешь при экспорте в имя файла расширение .webp, и он тебе сам предлагает сохранить как анимацию, только надо соответствующую галку поставить. Если хочется задать время показа каждого кадра отдельно, надо пред сохранением пойти в фильтры->анимация->оптимизировать (для GIF), потом в фильтры->анимация->разоптимизировать, потом отредактировать название каждого слоя, там где стоит "мс" в скобочках.
Где в ZS галку ставить, я уже показал на скриншоте. Потом остается лишь сохранить все оутпуты. Это что касается муравья. В "томографии" рачка ZS участия не принимал. Я даже не выравнивал кадры, хотя стоило бы (рачок чуть едет назад). Просто обрезал и отресайзил в ГИМПе. Учитывая то, как эффективно WebP сжимает, можно было и не ресайзить.

Шикарно! Спасибо Вам большое! Но чуть бы подробнее о Вашей работе по "улучшайзингу" фото. Понимаю что работа была проведена большая.

_________________
МЛ-3 + ОЛК-2 + ФМЭЛ-1. Биолам И. Микмед-2 вар.11 (ЛЮМАМ РПО-11). Биомед-4.
Микротом-криостат МК-25. Ультратом Tesla.
Иммунология. Герпетология.

Увы, подробнее не выйдет: корректировал по вкусу, набор инструментов точно не вспомню. Могу лишь сказать что участвовал плагин G'MIC-Qt, а там столько фильтров, что заблудиться впору. Вот один, который на ранее выложенном в этой теме клеще испробовал, в этот раз так и не смог найти
Но на последней анимации рачка нет ничего, кроме ресайза и последующей нерезкой маски, и совсем немного цветокоррекции, при рассмотрении его палитры ясно, что при таком освещении до приведения к гламурному состоянию требуется совсем немного цветокоррекции. Кода более меня волнует результат стекинга в ZS, несмотря на довольно сильный ручной допилинг, я им не доволен. Большая часть там из DMap, и потому имеет хороший цвет, динамический диапазон, но до жути замылено. Кое-какие детали пришлось взять из PMax, они резкие, но с кGрошечным динамическим диапазоном и убитым цветом. В итоге пришлось в ГИМПе их искусственно замыливать, чтобы не смотрелись инородно, а потом все вместе шарпать. Результат получился таким, что без ресайза раза в полтора смотреть было откровенно неприятно. Думаю, отчасти проблема связана с недостаточным масштабом съемки. Надо фоткать так, чтобы объект занимал большую часть кадра, но у меня пока что нет подходящей связки объектив + ТЛ для требующемуся этому рачку масштаба.