Астрономия и микроскопия

Нет, спасибо!
На такое увеличение полно обычных макрообъективов.
Большое рабочее расстояние в макросъемке не всегда равно хорошему качеству изображения.
А таскаться в полевых условиях за букашками с объективом,
которому для нормального результата нужен тубус 30см - это сомнительное удовольствие...
ИМХО, "на пленере" даже трехсотрублевый Индустар-23у
по удобству использования и по разрешению уделает Корректар как бык овцу
И цена в 1500₽ за Корректар высоковата.
Да, я видел на Авито, что отдельные продаваны выставляют Корректары и за 6000₽, и даже за 9000₽,
но я не видел идиотов, которые их за такие деньги покупают

Фуджинон вывозит увеличение 2-2.5х только тубус придется тянуть на полметра или использовать дважды кроп. Корректар нет большого смысла разгонять выше 1х из за сферохроматизма, а диафрагмировать уже некуда.
А смысл переворачивать микропланар если для увеличения 0.5х подойдет практически любой объектив при этом будет возможность фокусироваться на бесконечности?

И много вы знаете макрообъективов с рабочим расстоянием около 30см? А что касается цены в 1500р, то это халява, дешевле 5000р корректар найти сложно, да и вообще они не честно продаются. Сколько там стоят обычные макрики? 20000-30000₽ ?

Попробуйте разогнать.
Odal хвалил Корректар именно за масштаб съёмки 1,46:1 и про сферохроматизм не упоминал.
А на Ваш полнокадровый Никон, как раз такой масштаб и подойдет.
Возможно потребуется ТЛ Кенко №3

У меня кстати есть одна идейка, как можно использовать его в микроскопе (Корректар имеется). Там как раз с Кенко №5 масштаб получается чуть разогнанный – около 1,33:1. В общем, придут с Китая переходники, покажу и расскажу

23у - довольно хреновый объектив. Лучше 100y.

Да, я как-то сравнивал их на Молбиоле (когда шмелей фоткал).
Но форум Молбиола накрылся

Вспомнил, было такое. А что Вы скажете о контрастности И-100у? А то разное пишут.

Причем тут кроп? Размер матрицы никакого отношения к масштабу съемки не имеет. Смысл переворачивать Микропланар теоретически есть, поскольку этот объектив рассчитан на конечное расстояние с обоих сторон, в отличие от обычных фотографических. Например, я частенько переворачиваю ЛОМО 3,7х0,11 для масштабов 1:2-1:3 (1:4 уже не пойдет из-за виньетки) и получаю резкость существенно выше, чем от любого объектива, рассчитанного на бесконечность, как его не крути.

Причем тут угол, когда я говорю о масштабе съемки он же увеличение? Хотите верьте, а хотите - нет, но "увеличение 2-2.5х" с одним и тем же объективом потребует одинаковой длины тубуса, что для ФФ, что для дваждыкропа.

По второму пункту: ну назовите фотообъектив с фокусным около 100 мм, рассчитанный на бесконечность, но в масштабе, скажем, 1:2 дающий изображение не хуже специальных объективов, рассчитанных на конечное расстояние. Макрики не предлагать, они не рассчитаны на бесконечность, там возможность снимать на бесконечности - бонус, который еще и не у каждого есть. Эх, было бы все так просто: провернул отличный портретик и получил такой же отличный макрик, затратив средства лишь на реверсное кольцо...

Калейнар 5н говорят очень резкий. Макрики отлично работают на бесконечности. Был у меня Никон 60мм 2.8 макро, даже звезды на открытой снимал

на бесконечность 100мм 1:2.5 Уран-27. Интересно как эта килограмовая шайтан труба в макро будет

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Говорят, в Америке кур доят Резкий то он рзкий, но кто Вас сказал, что в макро 1:2? Звезды на 2,8 - не шибко великое достижение. Но если он дает хорошее качество в макро, то приставка макро фигурирет в названии не зря, и рассчитан он был в первую очередь на конечное расстояние. Вообще объективы с "макро" в названии можно грубо разделить на две категории: 1) обычные объективы, рассчитанные на бесконечность, но с ходом геликоида, позволяющем достичь относительно большого масштаба съемки (но все ж обычно не более 1:3), при том сколь-нибудь хорошего качества картинки никто не обещал; 2) настоящие макрообъекты, рассчитанные на конечное расстояние (особо продвинутый вариант: и на конечное, и на бесконечное за счет хитрой перестройки оптической схемы при фокусировке). Как ни странно, объективы из второй категории, даже с подвижкой всех линз единым блоком, нередко неплохо работают на бесконечности тоже, особенно на прикрытых диафрагмах. Но вот объективы из первой категории всегда отвратно работают в макро. Ну как отвратно? Отвратно лишь по сравнению с объективами второй категории, в которую можно также присовокупить всякие технические, например, тот же Ваш Фуджинон. Но для новичка в макро, который объективами второй категории никогда не пользовался или даже пользовался, но еще не понимает специфики критериев оценки качества изображения в этом жанре, и Калейнар покажется резким в ближнем поле...

Теоретически должна быть не очень, поскольку рассчитана на средний формат и бесконечность. Но вот если перевернуть и добавить ТЛ, либо, наоборот, в прямом положении макронасадку, может, что путное и выйдет.

Интересно, а что с разрешением на открытой диафрагме у этих объективов?
Теоретически: Fujinon-EFC 108 должен показывать штрихи толщиной ~5-6 мкм, а Корректар ~8-9 мкм.
Есть на чём проверить?
--
Я, одно время, снимал "Мозги оптического блока компьютерной мыши" -

Там есть участок, где между соседними горизонтально расположенными полосками
(в розовом кружке) расстояние ~2,5 мкм.

По центру все хорошо, фото же есть. Какой размер квадратиков меня мало интересует. Фуджинон на открытой 5.6 дает больше разрешения чем видит матрица с увеличением 1х, нужно разгонять до 2х, чтобы упереться в разрешение объектива