PCPshnik писал(а):
Морфологию снимаемого объекта должна передавать научная фотография. И то, зачастую только в той мере, которая достаточна для его идентификации и отображения исследуемой его части в данной конкретной работе.
Все ваши доводы могут относиться к научным конкурсам, но не к художественным.
35AWARDS Professional Photo Community в номинации Макро ни слова о том что объект должен быть живым.
https://35awards.com/page/rules/.
А ваши домыслы, выдуманные рамки, личные правила, и ваша желчность - только ваши.
Не важно, что там в условиях конкурса, важно то, как объект воспринимают оценщики. Обсуждаемые фото были сделаны так, чтобы воспринимались неискушенными людьми именно как фото живых насекомых в естественной среде. Такие фото гораздо сложнее сделать, чем фото трупиков, поэтому они ценятся выше (даже среди неспециалистов). Вообще, были бы организаторы экспертами в области макро, а не ню, непременно бы либо ввели запрет на трупики, либо разделили конкурс на две рубрики (для живых и для мертвых).
Любая фотография должна передавить реальные свойства объекта. Иначе она теряет свой смысл и может быть заменена живописью, а в нынешний век - вообще работой нейросети. Нажал пару кнопок, и не надо даже фотик покупать. Это не значит, что фотография должна в точности повторять то, как объект видится глазу человека. На самом деле фотография может запечатлеть гораздо больше, чем глаз. Это означает, что качественная фотография не должна содержать как можно меньше артефактов. Лишняя или, наоборот, мистически изчезнувгашя нога - это именно артефакт, крупный и непросительный в макрофотографии любого предназначения.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
.jpg)
28.jpg)
25.jpg)
