Астрономия и микроскопия

Всё есть и ссылки на литературу
https://babochki.narod.ru/ba.html
и на интернет-ресурсы
https://babochki.narod.ru/bc.html
Плохо искали)
А фотки и сканографии все мои собственные.

Если я могу из 10-20 кадров получить такую же детализацию, как Parzival получил со 100+, то действительно браво. Хотя здесь я немного приврал в пользу оппонента, на самом деле с моей системы можно получить качество выше - по фасеткам глаза видно. На самом деле скорее всего дело в плотности пикселей, тут D750 против a3500 не тянет. Но это только потому, что оптика разрешает столь мелкий пиксель.

Где Вы такое утверждение увидели? Не было такого! Parzival отнюдь не технические снимки выкладывал, а постановки с трупиками учувствовавшие в каком-то художественном конкурсе.

Не подскажу, я не психолог. Голый факт в том, что я указываю на вполне конкретные недостатки критикуемых работ, в то время как Parzival, просто кидается какашками, даже не утруждаясь озаботиться сколь-либо детальной аргументацией. А впечатления бывают обманчивы. Да что там впечатления - даже глаза и память порой врут, заставляя вменить мне в вину то, чего в реальности и в помине не было (см. выше).

Ну вошла в каталог и хорошо.
Кстати, увидел там крутые макрофотографии https://35awards.com/author/yuyurevich/
А в судьях 35awards, судя по финальным фоткам, профессионалы по НЮ-фотографии.

Вполне правильный подбор судей, осы с жуками голые же

Кто вдруг решил, что "правильно" снимать насекомых могут только энтомологи? Вот прям априори. Ну это же насекомые, а мы же энтомологи, ога. А в голову не приходило, что снимать насекомых можно с совершенно в разных целях? От любителей до фуд-фотографоф (ну мало-ли какая-нибудь из азиатских кухонь). Да кто угодго и как угодно. От тщательной подготовки, до "увидел и снял навскидку". Что за непробиваемая ограниченность?

П.С. "У каждого человека есть определённый кругозор. Когда этот кругозор сужается до бесконечности малого, то он обращается в точку. Тогда человек и говорит, что это есть его точка зрения." (Д. Гильберт)

П.С.2 А затылку, ноющему о конституции и плохой почте, я бы рассказал про остановку крови, когда: врачей - 0 шт., турникетов - 4 шт., дырок - 20 шт. Да как свинье бисер. Да и тематика форума не та.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Согласен, очень крытые, видимо, тоже мастер по живому стекингу. Жаль, размер слишком мелкий, чтобы детально изучить.

Поздравляю! Такие достижения мотивируют.

Хорошо искал. Этих ссылок нет в коде главной страницы. С какой страницы можно получить к ним доступ?

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Никто не решал. И не постулировал. Сами тезис придумали, сами опровергли, молодец!
Факт же в том, что энтомологи, как правило, несколько лучше знают, как выглядит живое насекомое в реальности, чем те, кто лепит постановки с трупиками на цветочках. Отсюда у энтомологов имеется значительно более продвинутая по сравнению с обычными фотографами база для критики в случаях, если постановка не удалась. Но тут есть хитрый выверт, против которого карта дотошных энтомологов априори бита: сказать, что это не попытка инсценировать реальную ситуацию, а свободная творческая инсталляция, чья композиция навеяна музами
Например, есть некий "художник" который по всему миру возит мозаики, выложенные из надкрыльев жуков и крыльев бабочек. И у энтомологов совершенно нечего на это возразить, кроме как пожалеть об огромном количестве уничтоженного коллекционного материала. Однако критикуемый к этому спасительному приему не прибегнул.

Спасибо, но это результаты 2023г и мотивация с тех пор закончилась)

Это тут вообще при чем?

Действительно, кто?
И где Вы это прочитали?
---
Кстати, у Парцифаля там на конкурсе, есть вполне достойная фотка осы (или скорее пчелы)

отсюда: https://35awards.com/author/parzival/
---
Но почему-то в финал попало то посредственное фото с осой-блестянкой...

Куда. Это фото ещё в очереди на публикацию ))

С главной - Общие сведения:
https://babochki.narod.ru/at.html

И это фото не зашло большинству