Астрономия и микроскопия

Да, хорошие, если их правильно использовать. И в тёмном поле отражённого света открываются прекрасные возможности. Я сравнивал с ЭПИ-объективами от ЛОМО и это небо и земля.

Да я еще по первому ПДФ понял, что они так странно именуют рабочее расстояние. Но все равно неясно, что имеется в виду в случае инверта, и почему у всех объективов набора указан "рабочий отрезок" в миллиметры или доли миллиметра, а у 50х - неожиданно больше сантиметра.

Наверное, Вы не единственный желающий. Пусть здесь будет ссылка: https://dropmefiles.com/fFle2

Возможно тоже опечатка, не там запятую поставили. Странно было бы видеть 50х с апертурой 0.5 в биологическом микроскопе

Зато столь низкая апертура хорошо согласуется с дальнобойностью. Так что наверное, не опечатка.

Alexmar, спасибо за файлы, посмотрел все. Больше всего понравился 50х - фото можно вообще никак не обрабатывать. У 20х заметна ХРУ, хотя в конверторе отлично правиться на автомате. Но все же она существенно больше, чем у 50х. 10х окромя легкой ХРУ имеет еще ХРП не совсем апошную. О сотке трудно судить по одному снимку, почему-то сильно менее контрастному, чем прочие. Звенящей резкости при таком соотношении увеличения и апертуры даже на жирном пикселе ждать не приходится. ИМХО этот объектив вообще не нежен, как и любая сухая сотка. Но все четыре протестированных объектива показывают идеально плоское поле с практически равномерно распределенной по нему резкостью и яркостью. Это в микрооптике большая редкость.

Пожалуйста! Насчёт остаточной ХРУ понятно, ТЛ использовал, какую нашёл и то считаю, что удачно подобрал. Уверен, что со штатной линзой должно быть лучше. Хотя вопрос, как по полю будет резкость и виньетка, ведь микроскопы эти не фотографические. Это я к тому, что стоит ли стремиться её раздобыть. По поводу сотки согласен, что она помягче. Но это и ожидаемо, ведь апертура почти как у полтоса. Я её почти не использую, но она бывает незаменима при съёмке плоских объектов с экстремально мелкими деталями, как матрица или процессор. В этом случае всё-таки есть выигрыш, т. к. объекты состоят из большего числа пикселей, чем при съёмке 50х, что более благоприятно при обработке. Объектив 5х не вижу смысла тестировать, т. к. у него заметно меньше исправленное поле и выше хроматизм.

Да не особо понятно, почему у 50х ее практически нет, а у 20х есть. Вряд ли ведь в том микроскопе предусматривалась замена ТЛ или окуляров для каждого объектива.

Микроскоп тот предназначен как раз и для фотографирования в том числе (для того, наверное и такие планы идеальные), но неясно, на какой формат матрицы. Вряд ли на 35 мм. Так что да, у штатной ТЛ может быть виньетка. Вообще микрофото на полный кадр - это путь настоящего самурая. В смысле тяжкий весьма из-за очень ограниченного выбора оптики. Я вот иногда посматриваю на объявления о продаже б/у полного кадра, цены уже не сильно выше чем на хорошие полуторокропы, но потом смотрю на свой парк объективов, и понимаю, что без слез смогу взглянуть на на края кадра от силы трех-четырех из них. Остальные, даже предназначенные для 35 мм пленочных фотоаппаратов, мылят по краям нещадно и, как правило, ассиметрично. На полуторокропе надо очень приглядываться, чтобы заметить, но на на ФФ вылезет во весь рост. А про микроскопные вообще молчу, при взгляде на изображение советских планов наоборот хочется перейти на дваждыкроп, а то и на дюймовую матрицу

А чем кольцевой волоконный не подходит?
Для малых отрезков всё равно купол не получится соорудить из-за геометрии носика.

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.

Я купол и не собираюсь делать. Будет немного другая система.
А вот по кольцевым волоконным хотел бы спросить. Не довелось пока попробовать. Как они в деле? Есть подозрение, что узкая щель создаст хуже картинку, более жёсткую и с меньшим разрешерием, чем чашка с диодами. Может я не прав? Если бы найти такой осветитель, чтобы свет кольца был направлен внутрь, то можно было бы осветить объект практически с любым объективом.
.

У них и так свет направлен внутрь по большей части.
Конечно, если почти вплотную положить, будет виньетирование (см. фото).
Они все немного разные, но в паспортах всегда указывается диапазон рабочих расстояний, и исходя из этого и размера кольца (общей геометрии) можно оценить получаемое освещение.
У меня такого прямо сейчас нет, но я с подобным устройством игрался - весьма приятное впечатление, поэтому в планах на приобретение есть.



Вообще, "жесткость" освещения с диодами возникает из-за двух параметров - недостаточного рассеивания (когда единичные диоды просвечивают, или вообще, без матового стекла), и из-за их кривого спектра - при остаточном, даже очень небольшом хроматизме, изображения в разных лучах чуть смещены и на самом мелком масштабе там цветная каша.

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.

Вот демонстрация эффекта "УГ-освещения" дешёвым кольцом. Габариты излучающей области одинаковы.
Люминисцент против LED. Технические кадры.

https://i.ibb.co/jPdxjS87/2025-05-13-10 ... t-0000.jpg
https://i.ibb.co/WNL6KfLM/2025-05-13-10 ... t-0000.jpg

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.

Второй снимок демонструет нехилую дифракцию. Такую картину даёт освещение точечным источником. Люминисцентное кольцо имеет толщину и даёт относительно мягкую картинку. Вот как с этим у волоконного кольца? Толщина щели совсем мала. Или светяшаяся линия не даёт дифракцию, как светящаяся точка?

Понятно, что лучший результат даёт равномерно светящаяся большая область и чем больше, тем лучше.

Волоконное кольцо можно заказать на ebay, но стоит ли оно тех усилий, вот вопрос. Может к нему ещё приладить рассеиватель. Это всё надо пробовать.

Второй снимок это просто кольцо с отдельными LED-диодами.
Щель волоконного осветителя хотя и Уже чем люминесцент, но всё же в десятки раз больше чем размеры излучающей области диода.

Над доп. рассеивателем для щели я тоже думал, скорее там не рассеиватель нужен а доп. отражатель по периметру снаружи.
Это должно расширить зону излучения света.

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.