Астрономия и микроскопия

20х0,75 имеет теоретическое разрешение 0,366 мкм что в плоскости изображения составит 7,333 мкм телеконвертер х2 сделает их 14мкм в плоскости изображения.
Вот если бы объектив был 10х0,75 который при том же разрешении 0,366, даст на матрице изображение с разрешением 3,66 мкм, тогда да телеконвертер х2 сделает эти 3,66мкм размером 7,33, и тогда можно рассчитывать на прирост разрешения.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Интересно, а где взять таблицу или формулы для ж такого рассчета? Когда-топ роскакивала такая инфа на форуме. но я запамятовал.

Что касается FUCHU Semi APO, то при более детальном изучении выяснилось, что отзывы на Али негативные именно по сотке, по шестидесятке позитивные. Но касаются резкости и хроматизма, про исправленное поле никто не пишет. Смущает, что если он действительно имеет относительно плоское поле (хотя бы по сравнению с МЩ), то почему это не заявлено производителем? Зная любовь китайцев к указанию план-коррекции там, где есть хотя бы намек на полуплан, странно, что на этом не написано даже "Semi Plan Semi Apo" или что-то подобное.

разрешение в плоскости объекта это 0,55/2А (в мкм) по правильному 2А это Аоб+Акон но обычно упрощают принимая их равными 0,55 длина волны зеленого света.
ну а дальше просто это разрешение умножается на увеличение объектива и получаем размер в плоскости изображения созданного объективом.
По факту для красного света разрешение будет хуже, для синего лучше, и тут уже цвет объекта будет определять, но для простого ориентирования можно использовать зеленый как среднее значение.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Даже в первом случае без телеконвертера меньше 2 пикселей на единицу разрешения, то есть недостаточно по теореме Найквиста/Котельникова. Для реальных камер обычно считают адекватным отношением от 2.5 до 4.5.

Считают и пусть считают (никто же не мешает), а потом удивляются, а что это на фото мыло какое то... Если бы все объекты наблюдения были бы идеальными, высококонтрастными, а матрицы имели полный набор RGB(или полностью монохромные) то такие отсылки к Нейквисту были бы справедливы...

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Неидеальность матрицы как раз приводит к тому, что требуется _больше_ пикселей на единицу разрешения.

Есть, могу на диск загрузить. Надо?

Да, пожалуйста.

+100500
И неидеальность матрицы, и то, как линии объекта могут или нет выстраиваться в соответствии с линиями пикселей в разных частях изображения, и т.д.

Тесты Рика Литтлфилда и его объяснения, сделанные ещё много лет назад, продемонстрировали наглядно, что нужно минимум 2,44 и вплоть до 4,88 пикселя на проекцию единицы разрешения.

Он же популярно "на пальцах" объяснил, почему "нельзя одновременно иметь максимальное разрешение и максимальную резкость".
Ссылки на его статьи с подробнейшим разбором всех этих аспектов я раза три в этом разделе приводил уже.

Личная практика совпадает с его результатами и выкладками, что при оптике с высоким уровнем коррекции аберраций и корректным оптическим трактом при нормально настроенном освещении, резкость вполне достаточная при указанном диапазоне дискретизации. Явно заметная мягкость же, но ещё не "безнадёжно мягко" начинается примерно с 6,5 пикселей на проекцию единицы разрешения и далее ухудшается.

Есть мысль, что это может быть субъективно. Я люблю когда попиксельно режет. Но надо отметить что при стопинге это обычно приводит к неприятным артефактам. Но это уже проблема не объектива или матрицы, а программы. Факт в том, что зачастую чуть мягковатый, с не самым лучшим микро контрастом объектив оказывается лучше пригодным для стопинга чем попиксельно резкий. Есть и другой артефакт, непосредственно связанный с матрицей, - муар на фасеточных глазах снятых в относительно небольшом масштабе. Но если я его вижу, то радуюсь - значит, остальные части тела будут отображены зашибись как детализировано. Но, конечно было бы лучше, существуй специальные энтомологические камеры с шестиугольными элементами

Semi Apo 60x/0.85
Камера Nikon d7200
Микроскоп Olympus x41
Фото сделанные моим другом https://drive.google.com/drive/folders/ ... 0oQ_zHQEkd

Спасибо, посмотрел. Действительно, это как минимум полуплан, а по китайским меркам скорее даже полноценный план, и удивительно, что об этом не заявлено производителем. Насчет полуапо, конечно вранье, но я и не рассчитывал на иное. ХРУ довольно сильная, хотя бывает и похуже. Но вот где резкость? Вообще не нашел ее этих на фото. Если просто кропнуть снимок с МЩ деталей было бы больше. Действительно ли у него столь низкое разрешение (хуже советских 40х0,65) или просто снимки не удались?

В виду того, что сильными объективами ЛОМО, пригодными для фотографии в прямой проекции, все довольно грустно, с немецким либо грустно, либо дорого, с японскими - очень дорого, а с новыми китайскими - непонятно, вспомнилось вдруг о существовании в природе PZO. С польскими объективами ранее имел дело только фотоувеличительными, впечатления, мягко говоря, не очень (отсутствие чернения, пузыри да расклейки). Но, слышал, что с микроскопическими дело получше. На данный конкретный момент интересуют ахромат и планахромат 100Х1,30. Что там у них с изображением по сравнению с ширпотребным ахроматом ЛОМО 90х1,25?

Да, был у меня Крокус: шикарный увеличитель в сравнении с советскими, но его Микары-Амары это поразительный хлам. Первое, что скручивали и меняли на нормальные.

Просто Микары и Амары (и Эмитары с ними) еще ничего (кроме просветления), но вот осовремененная версия /S - это вообще нечто. При том, что расчет оптических схем там очень даже очень (во в сяком случае явно получше Инлдустра-23У, Индустара-90У и Индустара-50У), но вот воплощение...

Но все ж сейчас речь о микроскопической оптике PZO, а более конкретно - о стоках. Прошу поделиться сведениями.