Астрономия и микроскопия

Спасибо! По конкретным моделям есть рекомендации?

Да, есть. Брать лучше обычную версию без увеличенных рабочих (маркируется как ELWD, SLWD). У последних ярко выраженный ХРП

Типа таких?

https://www.ebay.com/itm/285397287475

Агась. Внешний корпус у них спокойно откручивается, тем самым рабочее расстояние увеличивается до оптимального: https://www.photomacrography.net/forum/ ... hp?t=11933

Не стоит их брать. Даже биологические серии CFN могут разочаровать. Вам для каких целей?

Как-то Вы категорично относитесь к никонам Интересно узнать, по каким пунктам "не стоит их брать" и почему

Ну а по каким пунктам их нужно брать? Эти объективы не обладают выдающимися свойствами. Рабочее расстояние ничуть не больше чем у биологических. Рабочее у 40х/0.65 составляет всего 0.65мм так что по падающий свет можно забыть. Да и коррекция аберраций не очень чтобы тащить их из-за бугра

Я считаю если покупать на ебей то покупать что-то стоящее. К никонам я хорошо отношусь, у самого Никоны на 160мм. Они первые и единственные кто сделал целую линейку объективов без хру на конечный тубус

Ничего серьёзного: чисто сфоткать какую-нибудь мелочь в порядке развлечения.


А поделитесь перечнем? 160 мне ещё лучше: не надо будет дополнительное кольцо городить.

Для не требовательной съёмки возьмите с алика, они дешёвые и можно взять в любой момент, хру поправлено
https://ali.click/vxqmou
На пробу возьмите один и если зайдёт, то купите ещё

Хорошо, разберу по пунктам.
Первое, цена. Свой Nikon BD Plan 40х0,65 я брал за 8 к, что по сравнению с аналогичными на конечную длину тубуса очень даже дешево. Можно найти китайцев за меньшую стоимость, но и качеством они не блещут. Если есть обратное мнение, прошу ссылки на похожие объективы.
Второе, по хроматическим и сферическим аберрациям они исправлены как нельзя лучше, если мы говорим о планахроматах. Ссылку, что привёл выше, тому подтверждение. На западном форуме микрофотографов также есть многочисленные тесты и положительные оценки на этот счёт. Люди даже умудряются снимать качественные фотографии с полнокадровыми матрицами, что уж говорить.
Третье, рабочее расстояние для этих объективов вполне приемлемое для микрофотографий. У 40х0,65 рабочее как раз таки не 0,65 мм, как Вы пишете, а 1,5 мм. За счёт узкого носика полностью заполнить апертуру объектива в косо падающем свете не составляет особого труда. У меня по крайней мере ни разу не возникало проблем. На Flickr есть даже примеры, где умудрялись снимать и с меньшим рабочим, при этом получая очень достойную картинку (речь о Nikon BD Plan Apo 40/0,80 с WD=0,7 мм): 1) https://flic.kr/p/2mFpdiv ; 2) https://flic.kr/p/2mQaBxw ; 3) https://flic.kr/p/2n1hu32

Рука лицо. Люди и на ломо с хру 2% снимают.
Как вы поняли что хру и сферичка исправлены хорошо если все фотографии по ссылкам обработаны и сжатие? Да и тест по крыльям бабочек это полная шляпа.

Как владелец достаточного количества объективов ( Никоны в первом ряду ( фазовый cf план 4х/0.1 ещё с хру, флюор 10х/0.5, план апо 20х/0.75, фазовый флюор 40х/0.85, план апо 60х/1.4 и масляный план с диафрагмой 50х/0.85-0.5 )) могу сказать, что коррекция аберраций для фото в диапазоне 400-700нм так себе, она лучшая среди конечного тубуса но не дотягивает до современных требований

По своему личному опыту. Матрицы с 1,5 кропом кроют хорошо. Можете и дальше доказывать, что "их не стоит брать" и "тест полная шляпа", но факт остается фактом. Никого переубеждать не собираюсь, как и ругаться

Солидное собрание!

У меня и есть старый клон Цейсса с конечным тубусом, и менять его на бесконечность не собираюсь - поэтому и интересуюсь, какими стёклами можно поиграться в данном случае.