Астрономия и микроскопия

Дальше надо одевать, слвева по фото на краю револьвера должен быть упор с винтом, этим винтом регулируют точное полдожение.

Внутри на ластохвосте есть пластинчатая пружина(ресора) и под ней изнутри тубусной головки винт отжимающий пластину для регулировки величины усилия зажатия револьвера на ластохвосте.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Все, разобрался. Я и не знал что у него есть движение в этом месте. Спасибо за помощь!

Нет. На фото видно, что он просто не надет до конца.

Что касается конденсора - для подвижек надо сначала ослабить накидную гайку с вырезами, но в данном случае очевидно что проблема не с конденсором.

Если револьвер не лезет на своё место - как уже сказали, надо ослабить упорный винтик под окулярной головкой.

Товарищ ИНО, данная статья написана оптиками-профессионалами, кандидатами наук. Вы свой "профессионализм" в микроскопии уже прекрасно продемонстрировали ранее. И сейчас снова ударили в грязь лицом. На этот вопрос очень подробно отвечали в своё время Егорова О. В и Дмитрий:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 105#p57657
У нас на работе на Найконе с план-апохроматами установлен именно такой конденсор (по, моему, ахроматический) с апертурой 0,9 без возможности работать с иммерсией. В Микмед-2 тоже установлен именно такой сухой конденсор-апланат с А0,9. Но по специальному заказу можно дополнительно купить иммерсионный конденсор и установить его вместо обычного. В 99% при рутинных работах иммерсию на конденсор не наносят, поскольку ни при визуальном наблюдении, ни при фотографировании, довольно трудно увидеть разницу в картинке с иммерсией на конденсоре и без иммерсии (хотя некоторые пользователи утверждают обратное). На форуме это уже обсуждалось не раз, и в качестве примера были выложены микрофотографии. Иммерсию на конденсор наносят только в исключительных случаях, когда необходимо получить полную разрешающую способность объектива или при особых методах исследования, например при использовании метода "тёмное поле" с высокоапертурными объективами.
Что касается полевой диафрагмы и освещения по Кёллеру, то без него вы не сможете качественно реализовать, например, метод ФК или ДИК. Даже в светлом поле разница между Кёллером и критическим освещением хорошо заметна. Микроскоп без полевой диафрагмы и невозможности реализовать освещение по Кёллеру, действительно, не может считаться полноценным рабочим микроскопом.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

МФА-2 (хотя возможно для 20х и 40х это не будет критично) и кардоид конденсоры еще обязательно надо использовать с иммерсией.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Как обладатель условно безаберрационного ( не требующего компенсации) объектива Никон план апо 60х/1.4 и конденсора ахро апланат 1.4 хочу сказать, что масло на конденсоре не дает прибавку к разрешению, по крайней мере я не заметил. Картинка становятся ярче это да. Скорее всего нужен более совершенный объектив по типу Никон из серии лямбда или Олумпус из серии план Х апо.

Скорее нужен подходящий объект с элементами у предела разрешения, который обеспечит необходимый контраст при максимально открытой диафрагме конденсора.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Замутите косое освещение, и сразу разницу увидите. Не даром в ОИ-14 апертура 1,4. Ну а темное поле для 90-100х объективов вообще не получится без иммерсии конденсора (втулку в объектив не предлагать!). Вообще удивительно, какие бабки люди платят за объективы с большой апертурой, чтобы потом использовать в лучшем случае 2/3 от нее из-за отсутствия подходящего конденсора или экономии на масле. Уж лучше написали бы производителям письмо с просьбой создать удешевленный объектив 100х0,9 специально для жлобских лаб. А если еще чуть прикрутить, то можно вообще без иммерсии обойтись :mgreen:

Да хоть депутатами Госдумы! Можно подумать, будто степень дает хотя бы малую страховку от некомпетентности! Может, в какой-то стране и да, но точно не в этой. Еще Пушкин писал: "чином от ума избавлен", и с тех пор ситуация принципиально не изменилась. Сколько я перевидал профессионалов в чине не только кандидата, но и доктора с компетенциями ниже, чем у среднестатистического студента! Правда это касается другой области знаний, но не вижу оснований считать, что в оптике иначе.

То-то все верно, но обсуждаемом опусе приведены рассуждения от обратного, а именно, будто наличие полевой диафрагмы якобы автоматически гарантирует крутизну прибора. Согласитесь, это малость другое. Кстати для фото (а в современном мире максимально возможного качества изображения, как правило, стремятся добиться именно в контексте микрофотографии) круглая полевая диафрагма не шибко хороша. Надо бы в форме прямоугольника с пропорцией, как у матрицы. Оную, ирисовую, можно изготовить всего из двух лепестков, но в кустарных условиях проще сделать набор сменных. А микроскоп, в котором принципиально невозможно осуществить освещение по Кёлеру (с одной л, специалист!), мне трудно себе представить. Просто в некоторых случаях надо немножко руками поработать.

2/3 используют чтоб получить приемлемый контраст. и даже 1/2 иногда.
100х/0,9 есть в виде 100х с диафрагмой, никуда писать не надо.
100х 1,25 с конденсором 0,9 даст разрешение(0,256мкм) выше чем 100х0,9 с конденсором 0,9 разрешение (0,305мкм) для 100х1,25 с конденсором 1,2 разрешение будет (0,224мкм) а с конденсором 1,4 (0,22мкм) так что как видим потеря разрешения от снижения апертуры конденсора относительно 1,25/1,4 не так уж и критична 38% в наихудшем случае 0,9/0,9 и всего лишь 16% для случая 1,25/0,9. А в большинстве случаев в СП например при использовании конденсора 1,4 с объективом 1,25 конденсор зажимают от 1,0 до 0,8 а в некоторых случаях и сильнее, разрешение приносят в жертву контрасту.
В ФК вообще освещение примерно 50% по апертуре получается... вай как не хорошо... И за что там люди бабки платят...

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Товарищ ИНО, вы абсолютно не усвоили теорию. Ольга Егорова всё доходчиво и подробно написала. Mildi вам уже выше написал, экспериментально было твёрдо установлено, что наилучшее соотношение в плане разрешающей способности и контрастности, это когда апертура конденсора составляет 2/3 апертуры объектива, а не тогда, когда апертура конденсора равна апертуре объектива. Последний вариант на практике используют очень редко, и только в том случае, когда объект, как правило, окрашен и заключён с среду с показателем преломления равным показателю преломления иммерсии.

Таких микроскопов продаётся очень много, у них в основание встроен упрощённый осветитель и отсутствует возможность установки зеркала. Даже если и как-то сможете установить зеркало, не факт, что сможете легко направить на него свет от внешнего осветителя, например, ОИ-19.

В научной литературе эта фамилия встречается в двух вариантах: "Келлер" и "Келер". Оба варианта правильные. Чаще всего встречается написание именно, как "Келлер".

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Не узнаю Вас: на этот раз Вы умудрились опозориться в области своей наибольшей компетенции - работе с литературой. Правильный вариант один - Köhler. Посчитайте количество л сами. А Келлер - это другой человек. На форуме обсуждалось не единожды. Я тоже сначала неправильно писал, но одного объяснения с ссылкой на оригинальное написание хватило, чтобы запомнить, как правильно.

Теперь про контраст. Это верное замечание: в светлом поле на максимальной апертуре конденсора он получается не ахти. Но волшебным образом меняем светлое поле на косое освещение и понимаем, что большая дырка и масло таки рулят! А уж в темном поле и подавно. Т. е. сухие конденсоры с апертурой 0,9 ущербны в том плане что никогда не позволят использовать иные методы освещения, кроме светлого поля. И это куда более серьезная ущербность, чем отсутствие полевой диафрагмы.

Высокоапертурный объектив с ирисовой диафрагмой - это хорошо. Но для того, чтобы никогда не использовать ее на полную в силу ограниченности конденсора, неоправданно дорого. Объектив с урезанной (не диафрагмой, а на этапе расчета) апертурой выйдет гораздо дешевле. Специально для лаб, не жалующих иных конденсоров, кроме светлопольного сухого.

Вы забыли что для сохранения контраста в СП тогда придется ужать 0,9 конденсор до 0,6. и тогда разрешение будет 0,367 мкм а это уже потеря 69% разрешения. В текущей комплектации объектив 1,25/конденсор 0,9 разрешение составляет 0,256мкм имеется всего лишь потеря 16% разрешения, при этом конденсор ужимать для сохранения контраста ненужно, он уже ужат.
Вы в порыве упоротого перфекционизма предлагает потерять на 53% больше разрешения только потому что кому то ваше косое и тп на максималках нах ненужно, просто потому что методики не предполагают такое исследование... Тогда может нафиг вообще световые микроскопы, делать только электронные, у них разрещение еще выше....

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Я не знаю почему в русскоязычной литературе "Köhler" превратился в "Келлер", но в русскоязычной научной литературе чаще употребляется именно "освещение по принципу Келлера", а не "Келера". Просто надо с этим смириться, что оба варианта правильные. Откройте scholar.google.com и убедитесь в этом сами. В своё время примерно так же получилось с Toxoplasma gondii. При публикации видовой эпитет был написан с грамматической ошибкой, и с тех пор законно правильным считается именно такое написание.

Здесь вы абсолютно не правы. Конденсор с максимальной А 0,8 - 0,9, помимо светлого поля применяется, например в ФК и применение конденсора с более высокой апертурой 1,2 - 1,4 не даст абсолютно никаких преимуществ. Как вы думаете, почему в КФ-4 и КФ-4М используется именно конденсор с макисмальной А 0,8, а не А 1,2?

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Их немецкий предок вообще 0,6 имел

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc