Астрономия и микроскопия

Верхний

О, а я подумал, что нижний...

_________________
Микмед-6 вар. 74СТ, объективы LOMO Plan 4x/0,10; 10x/0,25; 20x/0,40; 40x/0,65; 100x/1,25 МИ

Ну с двумя линзами в тубусе - это уже не прямая проекция. А линзы те что делают и нельзя ли от них избавиться? Устройства МИН-8 не знаю.

Там две простые линзы – отрицательная и положительная, расположенные перпендикулярно оптической оси. Внутри неё формируется параллельный ход лучей, который позволяет устанавливать различные компенсаторы, светофильтры, вводить в работу анализатор. Избавиться можно, но они также отчасти компенсируют положительное ХРУ объективов, из-за чего картинка становится заметно лучше.

Коррекционные линзы, между которыми вводятся дополнительные оптические устройства (анализатор, кварцевый клин, компенсационная пластина и др.) нужны для того, чтобы не допустить расфокусировки при их включении.
Что-то сломать - не проблема, но зачем это делать?

А Булату есть что включать-то туда? Приведенные ранее примеры снимков оного не показывали. Лишние линзы таки частенько бывают реально лишними. Ну, если действительно компенсируют ХРУ, то пусть будут. Однако как только место 90Х1,25 МИ займет объектив практически без ХРУ, например 8Х0,20 или тем паче 3,7Х0,11, от этих линз изображению поплохеет. Так что возможность изымать их, желательно оперативно, должна быть.

Ну, я эти линзы выбить долотом не предлагал А если Вы считает что любой демонтаж штатных устройств можно назвать словом "ломать", то Булат МИН-8 уже "сломал", установив беззеркалку вместо окуляра.

Семя Pyrrhocactus umadeave (размер 2х1 мм), объектив Carl Zeiss Semiplan 6.3 0.16 160/-. Источник освещения самодельный, на основе светодиодной ленты, фотоаппарат Canon 1100D.
Кадрирование, заливка фона.
https://disk.yandex.ru/i/nUmqD6iw2cXdaw

Сложилось такое впечатление, что участки на одиночных снимках имеют большую резкость, чем на итоговом изображении.

Можете выложить на том же Яндекс.Диске одиночный снимок какого-либо участка объекта? И, если есть возможность, фотографию линейки или объекта-микрометра с этим объективом.
Также есть некоторые вопросы по поводу самой съемки:
1. Использовался ли рассеиватель?
2. Регулировался ли баланс белого до съемки?
3. Какая выдержка и ISO использовались?
4. Какой изначальный формат снимков – RAW, JPG?
5. Редактировалось ли итоговое изображение после стекинга в графических редакторах? Если да, то в каких?
6. Какой шаг стекинга использовался?

Вот даже не знаю как тут быть. С одной стороны, качество изображения вопиет, причем я четко вижу конкретные проблемы и могу у казать их решения. С другой стороны, г-н entosik заявил в соседней теме, что не терпит кустарных решений, а чтит только готовые промышленные. В этой связи можно сказать, что его оборудование собранно не по святой прописи, причем даже хуже моего сачка (поскольку мой сачок полностью справляется с возложенной на него задачей, а оборудование энтосика - нет), и для получения расово правильного результата необходимо купить современный специализированный микроскоп для работы в отраженном свете, стоимостью в районе 1 млн р...

К моему сожалению, там действительно пока нечего засовывать. Анализатор паршивый оказался. Хоть и удается скрестить его положение с поляризатором и увидеть красочные цвета с помощью него, например, в шлифах, однако качество самой картинки оставляет желать лучшего. Никакой детализации, резкости, фокуса с ним я не вижу. Поэтому для никоновского и китайского объективов данная пара линз в системе хорошо работает в качестве компенсатора ХРУ, хоть и не компенсирует его полностью. Однако для китайского объектива удалось найти в фотошопе такие параметры цветокоррекции с помощью фильтра Camera Raw (без применения программного подавления ХА), которые позволяют усреднить все цветовые артефакты до оптимального уровня и получить более менее хорошие изображения.


Для этих целей всегда под рукой штатив от МБР-1. Тубус из макроколец с фотоаппаратом снимаются из гнезда посадки тубусодержателя достаточно оперативно

Отвечаю по порядку:
1) осветитель представляет из себя банку из-под сметаны, примерно треть от её размера. Она оклеена изнутри светодиодной лентой, а сама лента закрыта потолочной плиткой (на дне тоже кусочек от плитки). Если это можно считать рассеивателем, то использовался.
2) нет
3) ISO100, выдержка (согласно данным из exif) 1/15. Её я выставлял через live view, ориентируясь на гистограмму, чтобы "горб" был посередине.
4) JPG
5) Да, в Photoshop CS6. Залил фон чёрным, инструментом "штамп" прошёлся по периметру объекта съёмки, чтобы "загладить" края, сделал обрезку фото по исходным пропорциям.
Вот, пожалуйста, три случайные фотографии из стека:
https://disk.yandex.ru/i/9zQcuk146RexEQ
https://disk.yandex.ru/i/CBoTFSc7ElZmsA
https://disk.yandex.ru/i/hsXFQN0DWSZnKA
На дне осветителя разместил цветную бумагу чёрного цвета, поверх неё предметное стекло, на котором разместил семя.

Объект-микрометра у меня к сожалению нет. Линейку могу сфотографировать, но её для этого нужно будет сломать. Если это необходимо, сделаю.

Вероятно, это было добавлено после моего ответа. Шаг 10 микрометров.

entosik, Вы ещё не указали, на каком штативе микроскопа осуществляется съемка

Штатив микроскопа Биолам С2У4.2
Расстояние от посадочной плоскости объектива до матрицы фотоаппарата около 160 мм.

чуть чуть многовато. должно быть на 13/10мм меньше то есть 147/150мм для объективов RMS/DIN стандарта.
Но с объективами малых увеличений не критично.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc