Астрономия и микроскопия

В свое время были хорошие....
Некоторые ругают простые ахроматы забывая что им уже 100+ лет...

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Интересует в рамках родной системы.

Деградация некоторая происходит конечно. Поскольку клей в склейках со временем дает усадку и положение линз выходит из расчетного. И не особо важно кто производитель.

Если б высохший канадский бальзам давал усадку, то бы все препараты, в него заключенные, с годами плющило и колбасило. Но иным уже более века, и ничего. Вы еще скажите, что янтарь усадку дает

Я же не сказал, что он в ноль деградирует и рассыпается. А про усадку клея мне О. Егорова поведала в нашей с ней переписке. И эта усадка приводит к «уходу» фокусов и нарушению центрировки. Поскольку там везде допуски очень маленькие. А это, в свою очередь, вызывает ухудшение качества изображения. Так что не над чем гыгыкать. Лучше покупайте новые микроскопы.

Тут Вас я могу разочаровать. У нас в лаборатории была шлифотека, где хранились шлифы/аншлифы еще с 40-х годов. Так вот, некоторые из них приходилось "переупаковывать" в случае необходимости повторного изучения. К примеру, частенько у них отслаивалось покровное стекло.

То возможно следствие перепадов температур и разного термического расширения минерала и стекла. Особенно если площади большие, приличные колебания по размеру возникают.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Не знаю, как готовят и хранят эти шлифы с аншлифами, но в биологических бальзамовых препаратах ничего никогда не отслаивается, если только не греть и не морозить. Они считаются практически вечными, и покамест никто не дождался опровержения данного тезиса. Янтарю десятки миллионов лет, и в нем прекрасно сохраняются инклюзы. Там есть несколько деструктивные химические процессы типа обугливания, но никаких механических повреждений от деформации. Подумайте, что стало бы с насекомыми длиной 1-2 мм, если бы янтарь давал усадку хотя бы по микрону в столетие. А говорить - не мешки второчить. Но утверждают научные факты не в личной переписке, а в статьях рецензируемых журналов, подкрепленных конкретными данными исследований. Проводились ли кем-либо замеры толщины слоя бальзама в склейках линз объективов течение полувека? Типа знаменитого опыта с капающим пеком? По-моему, это риторический вопрос С другой стороны, возможно, Егорова имела в виду не бальзам, а какие-то современные клеи, используемые на ЛОМО после перестройки. А может, вообще речь шла о банальных расклейках. Или даже цель утверждения лежала в иной плоскости, нежели установление истины, а именно постулировать: "Все старые объективы прокисли, покупайте новые в десть раз дороже"

Старые объективы хуже новых не из за усадок или еще чего то, а из за того что выполнены по устаревшим технологиям.
Причем устаревшим начиная от расчетов и производства сырья для них и заканчивая производством их.
Такой яркий пример: советский ПЛАН 40х. Он настолько плохой, что для работы с ним требуются специальные окуляры, и это следствие того что не могли тогда сделать лучше или по другому.
То есть не ждите от старого объектива то что получите с современным новым. Да они значительно дороже, но и значительно качественнее.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Одно другое дополняет.

Обсуждался советский ~40 летний микроскоп.

Вот-это уже более похоже на правду. Однако ПЛАН 40Х - это ведь шибко старый объектив. Что-то такое по качеству ЛОМО производило аж до самого перехода на производство шильдиков для китайских микроскопов.

Что же касается ахроматов 60х, то, если они не ушатаны пользователем в хлам, то, вероятно, показывают ровно так же, как в день выпуска. Увы, я не настолько старый, чтобы сравнить воочию. Но у меня как раз большая часть объективов - из 60-х, с логотипом завода Прогресс, и они вполне себе показывают, хоть и ушатаны основательно. Даже проклинаемый некоторым МЩ. Вот ни одного апохромата тех времен без жутких расклеек, я не встречал. Кстати, это вопрос: почему они расклеиваются, а ахроматы - нет.

И старые 50х-60х годов от Прогресса тоже расклеиваются, в основном страдают 10х-20х это их болезнь. А вот апохроматы выше расклеиваются крайне редко что старые что новые, за некоторым исключением. Если у вас не расклеенные, то поздравляю, вам повезло, берегите их.
Жутких это каких... если расклейка зашла с периферии в область апертуры то это уже плохо. А работать они будут и с почти полной расклейкой, но вопрос как будут работать...
И ахроматы расклеиваются.... для этого им надо несколько лет пролежать на улице... по крайней мере 8х0,20 за примерно 10 лет практически полностью расклеился... Насколько я понял основное место расклейки это чаще всего линза из квасцов или флюорита, и значительно реже другие линзы. Кто то мне говорил что АПО-60х в новом корпусе пересчитанный на другие стекла и не имеет линзы из квасцов когда я спрашивал за их отличие, так вот 60х в новом корпусе мне с расклейками не попадались даже после многолетнего гаражного хранения, может просто совпадение... также апохроматы Л тоже ни разу не попались расклеенными, а они клеятся не на бальзам а на клей.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Вы в своем репертуаре. Предложите руководству своей конторы тематическую работу поставить по этому поводу, чтобы потом в "рецензируемом журнале" все это выложить.
А насчет "говорить - не мешки ворочать" - я на форуме 6,5 лет и у меня 2,5 сотни сообщений. Вы полтора года, больше 2 тысяч сообщений. Кто больше говорит?

Чтобы начать этот эксперимент сейчас придется заиметь машину времени, в "моей конторе" такого оборудования нету
Что же касается моих 2 тыс. сообщений на форуме, то разве я утверждал, что их написание было тяжким трудом? Так что да, я тут тоже не мешки ворочаю. И Протон, на чей пост я дал сей ответ, аналогично. Каждый волен высказывать свои мысли по теме, даже если они не подкреплены твердыми доказательствами, а только лишь умозрительными построениями. Но касательно невидимой усадки бальзама, от которой "плывет фокус" желаю видеть не форумные мнения и перепевы личной переписки, а научные данные. До того буду считать мифом.

Нет у меня никаких апохроматов, поскольку все что я видел, были с расклейками, и я их не покупал. Но конкретно цейсовских (если Вы это имели в виду под "апохроматами выше", я не видел.

А разве там не везде область апертуры? А жутких - это таких что вид через них напоминает м/ф "Ёжик в тумане".


А можно пример того, как выглядит этот "новый корпус"

Извиняюсь, я про ваши ахроматы прочитал как апохроматы.

Нет не везде, линзы чуть больше диаметром. Ну то не жуткие расклейки а просто мертвый объектив, такие обычно раньше выкидывают. хотя у некоторых старых есть проблема с коррозией стекла, как раз некоторые прогресовские и более ранние ахроматы страдают, поверхность линзы становится матовой.

старый:
https://meshok.net/item/246567838

новый:
https://meshok.net/item/308715720

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc