Астрономия и микроскопия

Я сам не разбирал но думаю, что если там есть штифты то это даже хорошо. А если нет, то потом придется выполнить юстировку что бы совместить оптическую ось осветителя с оптической осью снятой части. Потому если надумаете снимать ставьте метки.

Здравствуйте.
Сейчас на авито продается парочка комплектов для dic pzo. Есть желание купить, попробовать. Плюс у меня нет самого микроскопа, поэтому потребуются дополнительные вливания в оборуднования. Можно было бы... Но останавливает то, что на роликах на ютубе этот дик выглядит (для меня) каким то не выразительным. Но там ролики древние (почти все старше 3х лет). Может камеры там не очень. Сейчас у меня есть и светлое поле и темное и косое и фаза (китайские). И кажется, что польский дик не сильно прибавит в качестве. В общем у меня вопрос. Стоит ли вваливать 100т+ в новый (старый) микроскоп (собирая по частям). И можно ли получить картинку на этом дик, как на этом видео?
https://www.youtube.com/watch?v=rKu17-ANTaw

Так он точно как МБИ-11, только поставлен на основание-поддон, которое ему требуется для фиксации длинного хвоста=осветителя и кюветы. Это я пока теоретически рассуждаю, МЛ-2 много раз видел, но своего нет. Пока даже не знаю - нужен ли он мне))

Насчет юстировки сомневаюсь, основание-поддон там скорее всего нужен для механической поддержки тяжелого и длинного хвоста-осветителя и кюветы. А оптически они ластохвостом выравниваются на заднем торце, для кюветы на основании есть специальная "кроватка", плюс положение лампы регулируется.

Ну вы ж хотите отсоединить низ с куском тракта осветителя от штатива? Или я вас не понял.

Я пока сугубо теоретически рассуждаю - вот, предположим, будет возможность купить МЛ-2. Мне люминисценция с ртутной лампой не очень интересна, по крайней мере пока. А штатив типа МЛ-2, со снятым штатным осветителем - вполне интересен. Соответственно, хочу понять - если с МЛ-2 снять поддон+осветитель и отложить их на время - сам собственно штатив (то, что обвел на картинке) встанет нормально на столе? Или там ровной плоскости по нижнему срезу штатива не предусмотрено конструкцией заводской и болгарка потребуется и напилинг?

А зачем Вам снимать с него поддон? Осветитель, судя по фото из сети, является отдельной деталью и крепится обычными винтами. В сети, кстати, имеются фото, где он продается с демонтированным осветителем. Поддон при этом остается на месте.

Так я же написал - "Мне люминисценция с ртутной лампой не очень интересна, по крайней мере пока. А штатив типа МЛ-2, со снятым штатным осветителем - вполне интересен".
Я вам встречный вопрос задам: а зачем нужен поддон, если осветителя и кюветы нет и не будет? Он же вес микроскопа увеличивает раза в два и длину тоже в два раза. Какой в нем смысл без осветителя? Тем более, если поддон съемный.
Вон, у брата-близнеца МБИ-11 осветитель (весьма немаленький) крепится к штативу просто за ластохвост с одним прижимным винтом. И легко-быстро снимается и устанавливается. Когда мне достаточно "критического" освещения, я вставляю в ластохвост штатива матовое стекло и при снятом штатном осветителе приставляю сзади штатива простой светодиодный фото-осветитель с Алиэкспресс.
Жаль, что пока не откликнулись реальные владельцы МЛ-2.

Думаю лучше сразу покупать МБИ-11 или хотя бы штатив от него. Так же думаю можно изучить вопрос установки осветителя МБИ-11 на МЛ-2 поскольку штативы аналогичны. Пусть владельцы подскажут.

"Поддон", насколько я понял, состоит из двух частей. И та часть, которая служит основой для осветителя, снимается. Насчет того, что поддон сильно увеличивает вес микроскопа - Вы в этом уверены? Кроме того, большой вес стационарного микроскопа никогда не был его недостатком. Впрочем, снимать/оставить "поддон" - вопрос личного желания владельца. Найдите продавца этого микроскопа и попросите прислать фотографии нижней части, делов-то. Вон, на "увидетьвсё" вроде висит в продаже. Вы же в одном городе вроде, можете даже всё вживую пощупать.


Так может, не стоит уходить с МБИ-11, если все вопросы закрыты?

Коллеги, никто не знает, где найти такой же адаптер (резьба М42), но с внешним диаметром трубки 37 мм?

_________________
Микмед-6 вар. 74СТ, объективы LOMO Plan 4x/0,10; 10x/0,25; 20x/0,40; 40x/0,65; 100x/1,25 МИ

Просто добавить втулку, и, возможно, изоленту к тому, что на фото справа.

1. Подскажите пожалуйста где купить план-объектив 1Х или 2Х для микроскопа с тубусом на бесконечность, диаметр резьбы 20,25 мм?
Видел какие-то на али 1Х и 2Х, но их там ругают. Нужен для наблюдения за личинками комаров и т.д.
2. Бывают ли объективы на 0,5Х?
3. У меня на всех объективах указано бесконечность/0,17 (фото прилагаю). Что значит 0,17?

_________________
Levenhuk med 40t, Биолам Р11, ОИ-10 и ОИ-13, ОИ-35, план-объективы 10Х, 20Х, 40Х, АПО 60Х1,0-0,7

1. Если прям супер хороших, то по поводу фирм и моделей сказать точно не могу. Наверное, кто-то другой подскажет. Вам лучше самостоятельно изучить вопрос на профильных зарубежных сайтах по поиску: https://www.photomacrography.net/forum/ и https://www.mikroskopie-forum.de/
Что касается "где купить", если вариант с Али не устраивает, то можно посмотреть в сторону Ebay и воспользоваться услугами байера. По поводу контактов могу проконсультироваться в личных сообщениях
2. Да, бывают.
3. Объектив рассчитан на работу с покровным стеклом, толщиной 0,17 мм.

О, одновременно)
Немного добавлю:

1. цифра довольно округлённая - это имеется в виду резьба стандарта RMS - в зависимости от погрешностей замеров и пр. она может указываться от 20,144 до 20,27 по ГОСТ. Если же при замерах диаметра попасть губками штангенциркуля между витками резьбы, то можно намерять и 19,92мм.
Так что искать следует по RMS, а не по значениям в мм. - они могут иметь разброс и не индексироваться для поисковых запросов.
На али можно купить, на ебее, на авито, на мешке) Ругают вообще большинство таких слабых объективов, так как они даже у крутых брендов обычно весьма средненькие - потому что чисто оптически такой слабый объектив впихнуть в парфокальную высоту того или иного стандарта - не очень просто: это всегда компромисс, так как органичные оптические системы под такие параметры будут в основном обладать куда большим рабочим расстоянием, соответственно будут не парфокальными. А попытка их втиснуть в парфокальность - требует компромиссов и потому успех такого предприятия сомнителен, в результате такие объективы в комплектах оптики обычных микроскопов - почти всегда самое слабое звено. Поэтому многие обычно используют для таких масштабов объективы НЕ микроскопные, которые, тем не менее, на микроскоп установить можно с минимальными переделками.
Либо, для объектов, требующих таких малых масштабов, и, соответственно, сравнительно низкого разрешения и, что закономерно, при том более-менее глубокой РИП - используют стереомикроскопы

2. не припоминаю, по крайней мере для биологических микроскопов.

3. 0.17 - это толщина покровного стекла, на которую скорректирован объектив. Наличие или отсутствие покровного стекла имеет критическое значение для изображения, которое строит объектив, при апертурах свыше 0.30 и чем апертура выше, тем это критичнее.
Так что слабые объективы с числовыми апертурами ниже 0.30 запросто можно использовать без покровного стекла, даже если они имеют указание на него. Однако, большинство объективов биологических, рассчитанных на наличие покровного стекла ещё и не имеют просветления, что снижает контраст при наблюдениях и требует больше внимания к настройке освещения. Хотя исключения бывают.
В этом плане объективы, скорректированные на работу без покровного стекла (в маркировке вместо его толщины будет указан прочерк "-" или "0" или "Д") - как правило, металлографические, для измерительных микроскопов и т.п., подходят лучше, так как будут иметь просветляющее покрытие, что благотворно сказывается на контрасте и резкости/чёткости изображения. Разумеется, если объектив в принципе нормально скорректирован по аберрациям. Если так себе - то лучше выбрать более качественно скорректированный, даже если он просветления не имеет.