Астрономия и микроскопия

Да, но контраст он жрет знатно, потому применяется далеко не всегда.

Что касается полировки - разумеется просветление, если есть, тю-тю. Но куда важнее соблюсти допуски по кривизне поверхности. Знаю лично одного мужика, который полировал потертые фотообъективы, как он утверждал, пастой ГОИ, и якобы все отлично получилось. Но сам объективов тех не видел и фоток с них тоже. Полагаю, лучше других по теме полировки сможет высказаться Odal...

Хотя лично я бы первоначально попробовал как есть, может, и устроит. Когда царапины заполняться иммерсионным маслом, влияние их должно стать минимальным.

Я тоже знаю людей, которые полировали объективы.
Когда речь шла про снятие только плохого просветляющего покрытия, и шла полировка оксидом церия (полиритом) субмикронных фракций - всё получалось нормально.
Когда пробовали полировать ГОИ или, тем более, алмазными пастами, чтобы удалить глубокие царапины или коррозию стекла - выщелачивание его, что подразумевало съём уже в принципиально других объёмах и на принципиально иную глубину, то даже проекционные объективы, к которым не предъявляется даже близко требований уровня микроскопной оптики - портились капитально, настолько, что снимать с ними становилось практически невозможно - оптика, это всё-таки не фары))). Причина - изменение конфигурации линзы - не так просто "на коленке" выполнить прецизионную работу с достаточно малым допуском.

Насколько я знаю, так довольно много объективов отправилось в утиль у наших "доморощенных умельцев".
А ведь людей предупреждали. Но "дурная голова рукам покоя не даёт". Кроме того, современную ГОИ, да даже и ещё советскую, с определённого момента, лучше не применять для прецизионных работ. Я мог бы долго объяснять почему, но вроде бы уже это делал на форуме - не хочу повторяться, предлагаю просто принять как данность, что это лучше не делать. Плохо и по производительности и по качеству. Оптическая промышленность в основном перешла для более-менее тонких этапов обработки на именно оксид церия и довольно давно уже.

Равно как и алмазки какие попало применять не рекомендуется, разве кроме ранних этапов полирования. С ними основная проблема, если это алмазки, произведённые на территории бывшего союза - агломерация частиц и несоблюдение абразивной гигиены. В пастах 1/0мкм.разных заводов, мне попадались отдельные зёрна около 10 и 20мкм., что полностью портило работу на завершающих её стадиях. Агломераты частиц - тоже большая проблема -уже давно у нас не производят алмазных паст без агломерации. Такие реально найти только довольно дорогие зарубежные - там с помощью ультразвука агломераты разбивают и нередко производитель заявляет о гарантии отсутствия агломерированных частиц и отсутствии превышения допустимого разброса фракции. А в некоторых странах за нарушения таких обязательств очень жёстко наказывают. Если бы у нас это работало, я бы не только компенсировал трудозатраты на переделку работы, но и разбогател бы наверное. Но - у нас это не работает.

Что касается "надо ли что-то делать с линзой" - в любом случае надо просто проверять в работе. Вот есть статья довольно известная, про объектив с испорченной фронтальной линзой - а показывает, тем не менее, вполне-вполне - конечно, в сравнении с нормальным - разница очень заметна, но он таки работает:

http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/ind ... /pjso.html

Товарищи - братья - господа, всем, кто откликнулся, спасибо большое за науку и консультацию. Узнал много нового. Извините, если что, за потраченное Вами время ( это без сарказма ).

Кстати , пару лет назад, когда искал для себя объектив к фотоаппарату, читал много статей про объективы, и мне попалась статья одного проф. фотографа. Так он доказывал, что чистота и целостность передней линзы особенного качества на фотографию не имеет. Так что не надо, особенно, оберегать переднюю линзу всякими светофильтрами. "Рисует" именно последняя линза объектива. Причём, сам при этом , для доказательства правоты своих слов, взял два одинаковых объектива и сравнивал снимаемое на хороший объектив с экспериментальным, над которым он издевался, как мог. И царапал его, и забрызгивал, потом протирал тряпкой и снова снимал. В довершении всего начал переднюю линзу разбивать по кусочкам ( а объектив был хороший ). И, честно говоря, сильного ухудшения качества снимка видно не было, естественно, пока он полностью не "раскромсал" переднюю линзу. Потому у меня и возник вопрос про потёртость конденсора. Вот как-то так.

То, что мужик сколько-то лет зарабатывал на жизнь "охотой за головами" вовсе не делает автоматически из него авторитета в области оптики. Очень часто такие "суперпрофи" даже менее компетентны в теории фотографии, чем среднестатистический фотолюбитель. Парадокс, но факт! Например, на одном форуме некий дедушка, громко гордящийся тем, что в советское время фотографировал для кучи журналов и книг, недавно заявил, что "по его опыту" детализация макрофотографии прямо пропорциональна фокусному расстоянию объектива, и только лишь шевеленка препятствует использованию в этом жанре исключительно телевиков

Но в одном ваш профи прав: накручивание фильтров с единственной целью не поцарапать переднюю линзу - глупость, поскольку немножко портит изображение, а поцарапать линзу при обычной схемке в трезвом состоянии еще умудриться надо.

Да, царапины на передней линзе объектива сильно на качество не повлияют. Но попробуйте продать объектив с такими царапинами за нормальную цену... Защитные фильтры в основном для этого нужны.
Что касается конденсора, то его верхняя линза является "задней" в оптической схеме...

_________________
Микмед-6 вар. 74СТ, объективы LOMO Plan 4x/0,10; 10x/0,25; 20x/0,40; 40x/0,65; 100x/1,25 МИ

Видать, Вы никогда конкретно исцарапанным объективом снимать не пробовали
А одна-две, конечно, повлияют только на продажу.

Да, видел эту статью) Было занятно)
Однако, защитные и не только, фильтры всё равно нужны - например, роса, оседающая на фронтальной, может сильно мешать, а не словить капельки при полевой макросъёмке с малых дистанций и в траве - не всегда получается. Поляризационный фильтр я практически вовсе на природе не снимаю - постоянно нужный инструмент, для нормального неба и подавления бликов на блестящих поверхностях. Правда, до некоторых любителей жать на кнопку - нужность этого годами не доходит, со всеми вытекающими...
Мелкие капельки дождя, правда, на светофильтре какого-нибудь широкоугольника, мешают часто больше, нежели если попадают на фронтальную линзу, что, правда, часто решается блендой - потому очень глупо звучит, когда в сети начинают подтрунивать над каким-нибудь фотографом, цепляющим бленду в пасмурный и потенциально дождливый день, или просто при заметном тумане)
При перепаде температур, когда весенним или осенним ранним утром, к примеру, снимаешь - конденсат на фронталке - тоже удовольствие ниже среднего, а при наличии светофильтра - его можно быстро снять непосредственно перед съёмкой.
Нюансов хватает, в общем.



+100500

Я ни разу не видел Ваших полевых снимков, кроме одного пейзажа в ИК, так что авторитетность Ваша в этом деле покамест под большим вопросом. Многое, сказанное Вами выше, звучит, как лютый бред. Чтобы роса выпада на фронтальную линзу, требуется температура фотика ниже, чем окружающего воздуха, чего достичь на практике весьма проблематично. Так что капли могут попасть только непосредственно с травы, для чего надо линзой в эту траву физически ткнуть. А делать того не стоит даже при сухой траве по многим причинам. Полярник, в отличие от защитного фильтра, - действительно вещь полезная, но жрет много света. А света в полевом макро без вспышки всегда не хватает Из чего можно сделать предварительный вывод: то, что Вы назвали съемкой на природе, на самом деле - студия, вынесенная под открытое небо. Знаю таких "полевиков", таскающих с собой кучу прибамбасов типа рассеивателей для солнца на отдельных штативах, держателей для травинок и прочей мерзости. Находят первую попавшуюся стрекозу, спящую ранним утром на траве, строят вокруг нее фотостудию, и стекингом ее с рельсов, стекингом... А потом жутко гордятся, что сфоткали банальный вид в банальной ситуации на полшышечки качественнее, чем конкуренты. "Она, сволочь, брюхом дышала, но я таки смог руками стек свести - как я крут"
У настоящей полевой макросъемки принципиально иная философия процесса и только придерживаясь ее можно успешно заниматься фотоохотой на редкие виды или за интересными взаимодействиями. И полярик тут отправляется в футляр без вариантов. А блики от солнца на блестящих участках кутикулы? Но ведь они не менее естественны, чем окраска животного, и должны быть также запечатлены! Иное дело, что некоторые объективы эти блики искажают во что-то жуткое, но надо выбирать иные. А с поляриком можно так перекрутить изображение, что родная мать не узнает. Например, в порядке эксперимента сфоткал я с поляриком черных блестящих мух. А получились серые матовые, напоминающие окраской даже не другой вид, а другой род. Я уж не говорю о той унылой картине, которая вышла, когда я попробовал снимать с поляриком иней. Так что да, менее вредно "годами жать на кнопку", чем "годами не снимать полярик на природе". Но лучше включать голову для достижения понимания, в каких ситуациях его стоит накручивать, а в каких - нет.

Что же касается конденсата при заносе с мороза в теплое помещение, то во-первых, от выпадения его на передней лине та ничуть не пострадает - конденсат испарился бесследно, а во-вторых, о других элементах конструкции фотоаппарата этого не скажешь. Посему в данной ситуации защитный фильтр - что мертвому припарка. А правильный путь - засунуть замерзший фотик в пакет и завязать.

От чего отталкиваться, нанося такую шкалу деления в мкм? Что брать за эталон?

_________________
Levenhuk med 40t, Биолам Р11, ОИ-10 и ОИ-13, ОИ-35, план-объективы 10Х, 20Х, 40Х, АПО 60Х1,0-0,7

На микроскопной камере у меня можно визуализировать сетку, значит нужно просто купить калибровочный слайд типа такого? - https://aliexpress.ru/item/400072077763 ... 322a4KWnVe
В этом лоте 7 слайдов по разной цене. Какой посоветуете сразу на будущее, вдруг пригодится?

_________________
Levenhuk med 40t, Биолам Р11, ОИ-10 и ОИ-13, ОИ-35, план-объективы 10Х, 20Х, 40Х, АПО 60Х1,0-0,7

Вполне подойдут MS-1-3 и MS-1-4 по вашей ссылке. Чтобы было удобно для довольно разных масштабов.
Они достаточно точные - я свой сверял с двумя объект-микрометрами ОМО разных лет, вот такими: https://scopica.ru/proj/obekt-mikrometr ... sveta-omo/

Правда, для снимков технического характера, я предпочитаю так и снимать ОМО в тех же условиях съёмки, что и объект (кстати, его не обязательно снимать в отражённом - в проходящем, при достаточной яркости освещения - тоже можно), и использую просто фрагмент его шкалы, накладывая его на снимок объекта. Когда нужны точные измерения, в т.ч. "попиксельные" - то это предпочтительнее - в смысле сделать именно снимок шкалы в тех же условиях и потом накладывать снимок шкалы на снимок объекта. Особенно это важно, если снимаете глубокие стэки.
Такой объект-микрометр удобнее, так как линии куда более тонкие и чёткие - они нанесены резцом на стекле. И необязательно рисовать или подгонять под размер другую шкалу - вполне достаточно и имеющейся. Выглядит это "в сборе" на "техническом снимке" у меня вот так, обычно:



Но его минус в том, что неудобно применять для малых масштабов, и в таком случае, как раз "универсальный" китайский слайд-микрометр с несколькими шкалами тоже пригождается.

Ясно, спасибо! Да мне не обязательна точная точность, один раз замерю наверно как на каком объективе будет выглядеть размер в кадре, чтобы вставлять эту шкалу в свою фото и видео съемку и всё, потом наверно заброшу в ящик этот калибровочный слайд.

_________________
Levenhuk med 40t, Биолам Р11, ОИ-10 и ОИ-13, ОИ-35, план-объективы 10Х, 20Х, 40Х, АПО 60Х1,0-0,7

Подобные слайды есть на Озоне (с доставкой из Китая), в том числе и подешевле. А вместо ОМО для фото инфузорий лучше подойдет его брат ОМП, который, кстати можно использовать и отраженном свете (насечки на стекле блестят). Сетка в камере вообще для этого не нужна, размер пикселя - уже хорошая привязка. Избежание лишних процедур удобнее всего накладывать масштабный отрезок в специальных программах для микроскопии типа ImageJ.

я моделировал и печатал .
вполне себе удалось до удачного варианта довести .

Советские ОМО и ОМП при чем они есть с ценой деления 0,01 мм и 0,005 мм. Измерительный окуляр можно еще использовать или окулярный микрометр типа такого https://scopica.ru/proj/mikrometr-okuly ... mov-1-15x/