Астрономия и микроскопия

Знание сила, стоит озаботиться иначе всё будет по принципу без лоха жизнь плоха. Ахроматы довольно дешевые, планапохроматы дорогие. Но нужны ли вам планапохроматы вопрос к вам и никто кроме вас на него не ответит. А вам что бы ответить надо разобраться в вопросе. Погуглить или в Яндексе посмотреть, чем одно от другого отличается.

Хотите самое лучшее? Да пожалуйста, берите тогда план-апо Nikon последних серий или какой то последний Zeiss или Leica они все хорошие. Главное что бы с вашим микроскопом они были совместимы и денег хватило.

Скажите какой у вас микроскоп есть или хотя бы в планах.

Вот и вылез один из недостатков форума "Микроскопы".
Детальная информация очень нужна, особенно для новичков.
Но... практически нет подробных обзоров микроскопных объективов от владельцев.
Нужны хорошие фотообзоры - иначе как оценить микрообъектив без фоток, которые им сделаны?
Критерии оценки (порядок перечисления произвольный):
• Пределы масштабирования. Изменение длины тубуса/Тубусной линзы от «Попиксельной резкости» до «Избыточной дискретизации» и «Дифракционного размытия».
• Контраст при разном освещении.
• Хроматические абберации (ХРУ и ХРП).
• Кривизна поля изображения и дисторсия (Кома, бочка и пр.).
• ГРИП (Глубина резко изображаемого пространства).
• «Виньетирование». Возможность покрытия полного кадра/кропа/дваждыкропа.
• Блюринг (ореол/лучи от блестящих пятен).
• Рабочее расстояние (от объекта до объектива).
• Для каких объектов лучше подходит и т.п.

Не все хотят детально во всё это погружаться. Проще было бы проще фото показать и указать на основные особенности. Хотя бы апертура, кривизна поля и хроматизм. И еще ж важно как свет настроен и через какой конденсор, что с юстировкой.

Удачи выборе автомобиля по одному только наибольшему весу двигателя, даже без попытки запуска оного. Никаких "прочих равных" в природе не бывает, а бывают конкретные модели объектив, одни удачные, другие - не очень. И парфакальная высота тут вообще никаким боком, это стандарт совместимости объектива с микроскопом, а не критерий качества


Вы о ком вообще? Из присутствующих в данной теме самый "свежий" - я. Стало быть, мое мнение объективно и не предвзято, внемите ему!

У психиатра не наблюдаетесь? Или у нарколога?

Не смешивайте кривизну поля и дисторсию, это совершенно разные явления, хотя оба "кривые".

proton, ИНО, уже то хорошо, что в ваших ответах речь об оптике пошла, порой невпопад, но про оптику. Вот когда я задавал свой предыдущий вопрос про адаптер, вы с масяней вдруг заговорили о квадроберах, а потом плавно перешли на передачи о животных, зато по теме ни слова.
Прогресс налицо!

Прогресса я у вас не наблюдаю пока. Будет ответ по сути или пойдете набор гирь на базар выбирать?

Прогресс в том, что масяня форум покинул. Но, очевидно, свято место пусто не бывает.

Полагаю, требованием ТС лучше всего, из доступных на вторичном рынке, удовлетворят объективы серии "Уран" - вес до 20 кг
К сожалению, не припомню, какая из моделей самая тяжелая.

Принято, исправлено.
Благодарю.

Объектив Ломо план 3,5х легче чем китайский объектив план 4х, даже легче чем обычный китайский 4х
Но при этом Ломо получше будет.
Скоро начнем обсуждать материал объектива.
На алиэкспресс уже есть фото где объективы напильником точат, типа смотрите из латуни! Латунь - значит показывает хорошо!
Ахроматы
Апохроматы
Флюары
Латуны

Не спешите клеймить, а то уже щеки горят
В общем, вопрос у меня возник не на пустом месте, не во сне и не с бодуна. Есть продавец в Спб, который уже десятки лет торгует микроскопами, сначала ЛОМОвскими, для ЛОМОвских, потом китайскими и т.д. Оптовик.
Есть у него видео ролик, где берутся объективы от различных комплектов известных марок микроскопов ЛОМО и неизвестный (для рекламы), взвешиваются тут же на весах и вырисовывается такая картина: прямая зависимость веса от качества (и соответственно цены).
Были там объективы от Микмед 5, Микмед 6, Микмед 2.11 (флюар) и др.

Эту информацию нужно было проверить и уточнить, а где самые просвещенные микроскописты? Тут.

Что получилось в итоге, вы видите, ха-ха, хи-хи от тех, кто может ни одного объектива и в руках-то не держал, только в книжках читал. С серьезными людьми, практиками, пришлось в личке беседовать, а тут- сплошное пустословие, за небольшим исключением.

Dmx, исключения из правил всегда могут быть. Например, был у меня объектив из комплекта УШМ-1, двадцаточка. Так вот он оказался качественней многих других из комплектов проф. Исходя из этого единичного факта, мы же не станем утверждать, что школьная оптика лучше профессиональной?

Качество картинки это оптическая схема и материал линз, разница в весе этих элеменов это считанные граммы. Остальной вес это корпус.

Ну как же в план-апо больше же линз чем в остальных, следовательно должен быть тяжелее. А в тот план апо который легче вдруг такой сякой производитель стекла недоложил.

Соотношение вес-качество,как я недавно узнал ,относится к батарейкам.Алкалиновые тяжелее соляных раз в полтора и чем больше вес ,тем лучше. А в объектив можно поставить одну склейку и написать на корпусе что угодно, но это на совести призводителя

_________________
МБСы,НДЛ-3 комз и зомз, БМ51-2 комз и зомз, МШ, ЛПШ-474 обе , ЛП-1 сомз,Биолам Д-13,Микмед 2 ,МПБ-2,МПБ-3М. MST-2, CITOWAL-2 ,ЛЮСАМ Р-1,МПСУ-1,Zeiss Standard