Астрономия и микроскопия

Да, Вы правы, как и ИНО - все зависит от задач. Спасибо, в беседе с вами для меня самого становятся яснее мои задачи. Мне нужна, прежде всего, видео-съемка для канала, а в движении сглаживаются многие огрехи. Так что для 3-5х - Laowa, а для спор грибов (20х) - микроскоп. Осталось только его выбрать из того, что есть в предложениях на Авито)). Так как я живу в Уфе, приехать специально посмотреть/проверить в Москву или в Краснодар (оттуда много предложений) проблематично, а в нашем городе только Биоламы за 4-5 тыс.руб. и какой-то странный гибрид из немецкого похоже некомплекта (https://www.avito.ru/ufa/fototehnika/mi ... 2163782980).
Может, на форуме кто продает тринокулярный Микмед 6?

_________________
Биолам И

Это вряд ли, а на Авито есть - https://www.avito.ru/moskva/krasota_i_z ... seF2QfAAAA
Вариант с СД освещением, судя по внешнему виду - не сильно б/у, мой хуже выглядит, авито-доставка есть...

Есть и дешевле, но это старая версия с объективами на тубус 160 - https://www.avito.ru/dzerzhinskiy/oboru ... seF2QfAAAA

_________________
Микмед-6 вар. 74СТ, объективы LOMO Plan 4x/0,10; 10x/0,25; 20x/0,40; 40x/0,65; 100x/1,25 МИ

В таком случае полагаю, что самый простой, эффективный и наименее затратный затратный путь - уйти от большой матрицы. Меньше матрица => меньше масштаб, требующийся для заполнения кадра объектом => больше ГРИП. Слышал, что все крутые документальные фильмы о насекомых, которые крутят по буржуйским, а с некоторых пор и по отечественным телеканалам о дикой природе, снимают мелкоматричными камерами. В смысле мельче, чем APS-C. Что касается объективов, то здесь очень хорошо работает отечественные слабые микроскопные, типа 3,7Х0,11, при том большое поле план-кррекции для малой матрицы не требуется.

Посмотрел первую фотку по второй Вашей ссылке, с пауком, - в центре хорошо, а вот на краю (нога слева) видна жуткая ХРУ, и это при хорошо прикрытой диафрагме! В общем, полный кадр этот объектив кроет весьма условно. Была бы матрица меньше, мы б этого недостатка не увидели.

Резюмируя вышесказанное, если б я выбирал оборудование для съемки кино из жизни клещей, то полнокадровые фотоаппараты - последнее, на что смотрел бы. Хотя нет, предпоследнее, есть же еще средний формат

Да, для грибов микроскоп понадобится однозначно, причем лучше исследовательского уровня, с ДИК (дорого, что кабздец ). Но все равно определение до вида по одной только микроскопической картине по современным представлениям практически не возможно, потребуются, как минимум, еще культурные методы.

Как я писал, у меня матрица не полный кадр, а APS-C, теоретически можно сменить на более мелкую Micro 4/3 (Олимпус), но практически меня мой новый Canon R7 очень устраивает, не хочу его менять)).
А какие объективы микроскопа слабого увеличения требуются для съемки без покровного стекла, есть ли специфика?

_________________
Биолам И

Грибы нужны уже не для канала, а для практической работы (у меня питомник растений). Как правило, не бывает много времени для культурного посева и досконального определения вида для выбора способа защиты (препарата). Но даже приблизительное определение поможет уже направить "на путь истинный" (по сравнению с ориентацией только по внешним повреждениям), к тому же есть возможность послать фото опытным спецам.

_________________
Биолам И

Хм, думал, что все R - полнокадровые. Запутался что-то Кэнон в беззеркалках, и людей путает... Но APS-C тоже многовато. Для существенного прироста ГРИП нужно что-то в районе 1" или даже меньше. У профессиональных киношников-макрушников, вроде, так. А вместе с тем глобальный электронный затвор и RAW-видео. Но зуб не дам - я не киношник.

Ну, если грибные задачи не научные, а прикладные, то с микроскопом все значительно упрощается и очень сильно удешевляется: подойдет любой Биолам, МБР, МБИ и т. п. Только надо чтобы была хорошая сохранность и комплектация.

У меня большие сомнения, что переход на камеру с меньшей матрицей даст прирост ГРИП. В макро этот подход понятен - на 4/3 с объективом 1:1 можно снимать с большего расстояния (с перефокусировкой!), чем на FF с объективом 1:1 и получить то же заполнение кадра объектом, но из-за большего расстояния съёмки ГРИП будет больше. В микро расстояние от передней линзы объектива до объекта будет одинаковым, что для 4/3, что для FF - фокусировка в микроскопии осуществляется только перемещением объектива/столика. Заполнение кадра будет разным, но на бесконечной оптике это можно регулировать макро-кольцами/мехом...

Любые, у которых после значка бесконечность или длины тубуса, к примеру - 160 стоит "/-". Для покровного стекла там будет "/0,17".
Впрочем, я снимаю на LOMO Plan 20x/0,40 бесконечность/0.17 без покровного стекла... Да, края выглядят слегка мыльновато, но снимки в целом нравятся людям...

_________________
Микмед-6 вар. 74СТ, объективы LOMO Plan 4x/0,10; 10x/0,25; 20x/0,40; 40x/0,65; 100x/1,25 МИ

На этом месте имеет смысл обратить внимание ищущего на важный практический аспект: для Микмед-6 весьма сложно и сильно дорого будет найти любой дополнительный обвес - фазовый контраст, темнопольный конденсор, верхний свет и пр.
И так ли нужен для качественной видеосъемки собственно тринокуляр? Наверняка визирование и фокусировка будет идти по экрану, в окулярах картинка несколько иначе ведь масштабирована, да и цветом отличаться будет и вообще восприятие иное. Прямой фототубус не лучше? Без лишних преломлений в призмах и пр. Я проблематику серьезной фото-видеосъемки чисто умозрительно представляю, самому интересно понять - что на практике удобнее/эффективнее с точки зрения реальных специалистов этого дела?

Тема дополнительных принадлежностей тоже интересна... Но - то, что относительно дёшево - работает со старыми объективами на тубус 160 и без коррекции кривизны поля, т.е. не "план". Для фото это не очень... А для микроскопов на тубус бесконечность и с планхроматами - всё стоит примерно одинаково дорого (я про Китай, а не про 4 бренда) - и ФК, и ТП, и люминесценция, и эпи...

Наверное, нет... Есть много примеров качественных снимков и видео с прямой проекцией на матрицу. Другое дело, что прямой тубус как правило надо колхозить самому. Если это не проблема, то прекрасно... Я вот предпочту готовое решение, т.к. для меня сложно сделать это самому - не инженер, даже не слесарь...
А насчёт тринокуляра и его полезности - я всегда стёкла с кристаллами сначала смотрю глазами через тринокуляр и только потом начинаю снимать. Дело в том, что программа выдаёт на экран монитора не совсем то, что я вижу в окуляры и что получаю после сведения кадров стека и их обработки. Там и цвета не те, и яркость, и контраст... Я половину кадров бы пропустил, если бы ориентировался на изображение на экране.

_________________
Микмед-6 вар. 74СТ, объективы LOMO Plan 4x/0,10; 10x/0,25; 20x/0,40; 40x/0,65; 100x/1,25 МИ

Тут все просто: чтобы получить конидиеносец гриба во весь кадр, понадобится объектив меньшей кратности с меньше апертурой, и соответственно с большей ГРИП. Но именно в контексте микросъемки грибов я бы за этим не гнался, там апертура важнее, а большая ГРИП не нужна, поскольку препарат делается по методу давленной капли. Единственное, на меньшую матрицу легче найти микрообъект, кроющий ее без косяков. Но о преимуществе мелких матриц я говорил лишь в контексте видеосъемки живых клещей. В фотосъемке неподвижного, большая матрица почтив всегда рулит, нашлась бы только оптика под нее.

[/quote]
Вот-тут Вы как раз сильно заблуждаетесь: или бесконечная система, или варьирование масштаба мехами да кольцами, одно автоматически исключает другое.

Да, я мониторил Авито, там и другие варианты есть (правда, подороже). Но что останавливает - насмотрелся и начитался всяких предупреждений о личной проверке покупаемых микроскопов, и просто заказывать "кота в мешке" из другого города боязно. Поэтому и спрашивал у участников форума, есть ли у кого "лишний" экземпляр, все же к вам доверия больше.
По сути, мне нужен микроскоп с настроенным Келером и возможностью устанавливать план-объективы (ну и в будущем, докупить другие методы освещения).
По поводу тринокуляра - поправьте меня, если я не прав, но ведь я могу в крайнем случае купить и установить фотонасадку типа МФН-12 практически на любой советский микроскоп (чтобы самому не вытачивать)?

_________________
Биолам И

И еще вопрос. У насадок типа МФН-11 и др. фиксированная длина трубки (тубуса), рассчитанная на присоединение советской камеры "Зоркий". Извините, возможно, за профанский вопрос, но если на нее навесить переходник (даже 2, насколько я понял), то можно ли к ней присоединить современную камеру: длина тубуса ведь не меняется, имеет ли это значение?

_________________
Биолам И

В условиях значительной неопределенности (какие методы освещения и контрастирования реально понадобятся) я бы взял универсальный, компактный, просто и недорого расширяемый микроскоп, например Биолам Р-15 или Р-16. Эти модели имеют неплохой квадратный координатный столик КС-30 с коаксиальными ручками управления. При видеосъемке объекта в динамике, одной рукой можно подправлять фокусировку на движущийся объект, а другой - управлять обеими координатами препарата. Кстати, вот фотографы не жалуют микровинт дисковый у этих моделей (для стекинга не подходит), а для видео он возможно и в самый раз. Предположу, что бинокуляр будет нужен вам больше для чисто визуальных наблюдений, а собственно съемку удобнее будет делать через вертикальный фототубус без призм, с визированием и фокусировкой по экрану компьютера (если камера ваша это позволяет). Если понадобятся - внешний Келлер, темное поле, фазовый контраст, верхний свет и прочее к этой линейке микроскопов широко доступны и относительно недороги, в отличие от Микмед, Микромед и пр. современных моделей микроскопов, а уж тем более "иномарок".

Не совсем понял суть проблемы. Вы желаете иметь ровно те же рабочее расстояние и масштаб, были бы при использовании с этой насадкой Зоркого? Тогда понадобится один переходник М39 - Ваш байонет, но учтите что таковые возможны только для беззеркалок с родным рабочим отрезком менее 28,8 мм. Переходник очень распространенный и недорогой.