Алексей Лк писал(а):
....
На индекс ∞/0 я внимания не обратил, только у меня вопрос - как это помешает смотреть флуоресценцию под покровным стеклом? Там что, рабочего расстояния от объектива не хватит или что? Может разрешение резко в ноль выйдет? Просто интересно.
...
50х0.85 и 100х0.90 - рассчитанные под эпиосвещение - запросто может не хватить рабочего расстояния, а сферичка и рассеяние, которую добавит покровное - убьёт контраст и разрешение нафиг при таких апертурах.
Не говоря уж про то, что даже специальные люминесцентные объективы старые - под УФ светятся - да, слабее, чем обычные, но светятся, их не освободили от светимости, а просто постарались её понизить, насколько в ту эпоху позволяли технологии. В результате - они обычно нормально себя ведут при волнах возбуждения в видимом уже спектре - т.е. выше 380 нанометров, особенно при 400 и выше, а вот при _настоящем_ УФ - т.е. короче 380, и как правило, это "стандартный" 365nm - они весьма некисло сами люминесцируют.
Хотя на форумах ходят мифы что все "л" - не люминесцируют))) Однако фактические проверки - штука неумолимая, и при реальном УФ - это далеко не так.
Например, советские Ломо ОПХ-10Л - во всех смыслах прекрасный объектив, но не для "индуцирования сугубо УФ", а также известнейший Ломо 10х0.40 Л - при настоящем УФ, а не при 390-450 - тоже светятся. Не помню уже какой сильнее с фронтальной линзы, а какой с задней, но это не суть, и потому при УФ я их использовал только светя сбоку, а не через них - тогда в них свечение минимально, его провоцирует только отражённый от объекта УФ, коего довольно мало (если без покровного, конечно, смотреть), а не прошедший через них при верхнем освещении. Но наверное, кто смотрит только при длинах возбуждения не короче 400nm, т.е. УФ не использует - наверное у них нет таких проблем, но это очень "урезанная" получается функциональность и не всем далеко она подходит.
К слову и про покровные и предметные стёкла - самые обычные: тоже флуоресцируют и некисло, по крайней мере, опять-таки, в настоящем УФ, а не в коротковолновом видимом спектре, и если ещё и это прибавить к попытке металлографическими беспокровными смотреть - это будет вообще отсутствие намёка на ясность объекта.
Хорошие стёкла не люминесцируют в УФ или люминесцируют сильно слабее обычных, но это ещё надо учесть и прикупить такие, или, советуя, предупредить о таком важном нюансе.
Так что даже если применять те металлографические послабее - скажем 20х0.50 - рабочего расстояния-то может и хватит, но свечение обычных покровных сильно убьёт картинку, а сферичку при такой апертуре уже заметно прибавит. Т.е. получится, что кроме самых слабых объективов, по сути "поисковых", а не "для собственно работы", всё будет показывать и разрешать погано, а когда и вовсе "недостреливать".
А обычные, не люминесцентные, особенно с флюоритовыми элементами объективы, шикарные для металлографии или биологии, но для обычного света, разумеется будут светиться под УФ - флюорит сам по себе сильно флуоресцирующий минерал, как известно, и там будет всё забито его свечением наглухо. По крайней мере при УФ. Не пробовал подобные освещать чем-то длиннее 390, не знаю, может при 400+ всё будет иначе... Но опять-таки, получается, что нюансов "чуть больше, чем дофига", если пытаться использовать такую оптику не по назначению. И при том рассчитывать можно максимум, что результат будет: "что-то видно". Говорить о полноценной реализации возможностей таких объективов не придётся. Так какой смысл..
Вот я как-то снимал с покровным при УФ 365nm - покровное обычное, и вот такое синее свечение, рассеяние его, "дымка" - хоть забило не полностью, но тут немало и постобработки потребовалось, да кроме того тут стэкинг, он всё-таки помог структуру как-то передать.
Т.е. в реальном времени при наблюдениях выглядит всё куда хуже, а это всего-то 10х0.25, при объективе металлографическом и рассчитанном на работу без покровного, т.е. покровное сферички критичной не вносит, но само наличие покровного, люминесцирующего - мешает конкретно:
A cut of a money tree (Crassula) trunk. Fragment. Fluorescence. Несложно при некотором опыте, представить, что было бы при апертуре, хотя бы в два раза бОльшей... Там бы и
"постобрабатывать" было бы практически нечего.
А какие предметные стекла подойдут для флуоресценции? Можно фирму или конкретную ссылку на такие стекла. Надеюсь, что скоро мне починят блок питания лампы
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
