Астрономия и микроскопия

Не врите! Моих снимков этой водоросли на форуме всего три штуки и все они отличино отображаются. Более того, Вы уже успели всех их высмеять, а тепель вдруг оказывается, что не видели...

Да потому что ни у одного из них нет ника Майкробаёлоджист. Так что им (и мне) простительно, вам - нет. Назвался груздем - изволь соответствовать высокому званию

Не отображаются некоторые снимки хоанофлагеллят из Сети, приведенные мною в качестве примеров размытия и искажения запечатлеваемой на фото формы жгутиков движением. Почему не отображаются, не ведаю, в синтаксисе BB-кодов ошибок не заметил. И права эти снимки куда-то перезагружать не имею, все ж чужая интеллектуальная собственность. Если хотите посмотреть, нажмите "цитировать", извлеките ссылки в текстовом виде и вбейте поочередно в адресную строку браузера.


Что-то не нашел такого упоминания. Если вы про подпись к рис. 1.5, то она малость отличается, да и на самом рис. 1.5 явно не антофиза.


Докажет, что вы хоть чей-то движущийся жгутик при постоянном освещении можете запечатлеть без серьезных искажений формы. А также то, что вы способны уделать меня по полной в этом деле, как громко грозились, насмехаясь над моими снимками. Или приступ уверенности в этом уже попустил?

Вернемся к сути спора. Я утверждал что быстро движущиеся жгутики можно запечатлеть в их истинной форме только при помощи импульсного света или сверхкороткой выдержки, при этом метод конрастирования вторичен. Вы же возразили, будто бы главное препятствие рассмотрению формы жгутика вовсе не в размытии движением, а в слабой конрастности, и ФК или ДИК помогут его запечатлеть даже при постоянном освещении и обычной длине выдержки. ИМХО я вполне наглядно, тремя фотками, доказал правоту своей точки зрения и ошибочности вашей. Но вы можете попробовать опровергнуть мой вывод своими примерами фотографий. Это же очевидно.

Насчет "поливания какой-то гадостью", проявлю благородство и поверю на слово, что вы этого не делали. Что же касается возможного различия в естественных скоростях движения жгутиков разных простейших, то что ж, придется им пренебречь. Но на самом деле даже если у ваших жгутики будут работать медленнее раза в два, чем у моих, это не спасет.

Но на самом деле основная задача эксперимента состоит не в получении фотографий, а в том, чтобы вы на личном опыте поняли суть технической проблемы, о которой я тут энную страницу распинаюсь. Потому как покамест похоже, что вы признаете только те проблемы, которые детально описаны в научной литературе, в упор не видя любых других, даже самоочевидных.


Все относительно, как доказал Эйнштейн
Действительно, порою что-то, похожее на жгутик мы там видим, а не только лишь мистические завихрения пространства-времени. Видим, когда жгутик замедляется и загибается к клетке (они так что ли еду собирают?). Но есть ли хоть один момент, чтобы жгутики, причем все сразу, выглядели как на этом фото?

По крайней мере, на следующий день ваши фотографии не отображались, вместо них были квадратики с крестиками. Появились ваши фотографии позднее. А когда я их успел высмеять?? Вы - фантазёр! Может быть, цитаты приведёте, где я высмеивал ваши фотографии Anthophysa vegetans? Я эти ваши фотографии вообще никак не комментировал.

Микробиолог, вообще-то обычно изучает те микроорганизмы, к исследованию которых применяют микробиологические методы. А протистами, в основном занимаются зоологи или ботаники (альгологи), а не микробиологи. Исключительно по исторической традиции. И методы исследований в протистологии немного другие, не микробиологические. Товарищ ИНО, вы неправильно идентифицировали свой зоологический объект, как говорится, ударили в грязь лицом. Так ещё и стрелки на меня перевели, что это я теперь виноват. Сидели бы, да тихо помалкивали!

Рассмотрите этот рисунок ещё раз очень внимательно. И Anthophysa vegetans там правильно подписана.

Вы опять врёте. Я утверждал совсем другое. Я утверждал, что можно хорошо сфотографировать в ФК, если на время фотографирования выставить максимальный накал лампы и максимально короткую выдержку, насколько позволяет камера, но так же с учётом и того, чтобы изображение получилось не сильно тёмным:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 40#p139109

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Уважаемый Microbiologist, может Вам стоит прекратить доказывать что то ИНО? Пусть сам разбирается в интересующих его вопросах, стоит ли Вам тратить свое время на столь подробные ответы? Все равно Вы ему ничего не докажете, да и стоит ли...Этот форум весьма далек от импактных англоязычных журналов, где нужно рецензентам обосновывать свою позицию

_________________
Leitz Laborlux S
Leitz Dialux
Leitz Labovert
3D-vibrating microtome
Leica SM2000R
3D Gamma
Eppendorf 5171+5179
ФМЭЛ-1А

Если Майкробай на столь же высоком научном уровне обосновывает свою позицию в импактных журналах, то горе журналам

Ну хочет человек доказать любой ценой, что не говорил того, что ан самом деле говорил, так не мешайте ему. Каждый в праве хотеть странного.

Я же свою правоту доказал. Наглядно. Имеющий глаза да увидет. Разумеется речь идет о правоте в технической стороне вопроса, а не в определении микроорганизмов. В последнем я полный нуб, и даже не пытаюсь прикидываться экспертом.

Также я наглядно доказал, что господин Майкробай частенько врет о том, что говорил или не говорил прежде. Доказал цитатами. Сейчас еще раз докажу. Если в данном конкретном случае это действительно так - память-то у меня, как и у всех людей, не идеальная, мог что-то и неверно запомнить. Но сейчас разбираемся.

Непроверяемое утверждение. С тем же успехом Вы могли бы заявить что вместо моих фоток отображалась порнуха и предложить поверить вам на слово. У меня все корректно отображалось с момента загрузки и без перебоев в последующие дни.

Да легко (хотя и не как Anthophysa vegetans):

Попейте что ли таблетки от забывчивости. Возможно, еще что-то было в том посту на пердыдущей странице, который Вы в последствие редактировали аж 9 раз, но тут уж доказательств нет у меня, так что удовлетворимся тем, что сохранилось.

Не знаю что там, в вашей секретной лабе, обычно, а что необычно, но почитайте на досуге определение термина микробиология. Можно в учебнике по соответствующей дисциплине, там же будут обозначены объет и методы данной науки. По всей видимости откроете много нового о своей специализации
Понятно, что каждый специалист имеет свою достаточно узкую область научных интересов, и за ее пределами ориентируется не безупречно, однако ж хотя бы общие представления иметь должен. Так, любой энтомолог легко отличит паука от краба, хотя ни тот, ни другой насекомыми не являются. Так что вопрос к вашим компетенция по поводу того, что вы не поправили мое невереное на уровне типа определение микроорганизма вполне заслужен.

Микроскопия - это уже микробиологический метод. См. учебник.

С каких это пор микроводоросли - зоологические объекты? Ваши они родимые. Ну, еще альгологов, которые традиционно готовятся на кафедрах ботаники. Вот хоанофлагеллят можно с натяжкой отнести к объектам зоологии, и это именно тот из ее объектов, который габитуально ближе всего к антофизе. Вот я и определил в рамках сугубо зоологических компетенций. Кто ж знал что на самом деле он лежит за их рамками? Водорослям таким меня ожидаемо не учили, и я не догадывался о их существовании. Более того, я специализируюсь на куда более крупных организмах и вряд ли когда-либо буду иметь дело с чем-то похожим на эти водоросли в профессиональной работе. А вот микробиолог должен всех микробов, которые ему могут попасться в образцах, взятых из природы, знать в лицо
А то попытается новый вид жгутиконосцев из пруда описать и в культуру ввести, а на самом деле то чья-то сперма

И снова здравствуйте:

Может, хватит уже отрицать собственные слова? Ну, право слово, неприлично это, да и вообще странно.

Нравится вам это или нет, но ни ФК ни ДИК движущийся жгутик не остановят, а ежели мы говорим о режимах освещения останавливающих жгутик, то ни ФК, ни ДИК не являются обязательными для его наблюдения, он отлично виден в светлом поле даже без косого освещения. Проблема в движении, а не в прозрачности.

Признать свою неправоту - это не признак слабости или глупости, а вот упорствование в ее непризнании вопреки неопровержимым аргументам...

Да, в этом я был не прав. Теперь вижу. Хотя жгутиков не вижу - это к вопросу о старинных методах микроскопии, когда несмотря на отсутствие вспышки и хитрых контрастов их якобы видели. Выходит, что нет, не видели. А я вот увидел. Благодаря вспышке

Еще оказалось, что настоящие хоанофлаглляты в несколько раз крупнее, а стало быть наблюдаение их - вообще лафа

Но вот видите, сами же это и признали, что ваши микрофотографии Anthophysa vegetans я никак не комментировал и не обсуждал. Тот свой пост я писал по всей совокупности ваших микрофотографий, которые я видел.

Последняя дата редактирования сохраняется, так что можно всё проверить, когда он был отредактирован в последний раз. Отредактирован пост был до того момента, когда вы признали ошибку в идентификации.


Больше похоже на рассуждения школьника. Довольно странно читать это от человека, который закончил биологический факультет университета и прослушал курс микробиологии. Микробиология как наука сформировалось именно благодаря своим специфическим методам исследований. Микробиолог почти всегда работает с чистыми культурами. Также в микробиологии значительно преобладает физиолого-биохимический подход в изучении микроорганизмов; микроскопия, как метод исследования в микробиологии всегда играла второстепенную роль, по той причине, что типичные объекты микробиолога имеют очень мало морфологических признаков. Поэтому основными объектами микробиолога являются прокариоты, дрожжи и дрожжеподобные грибы. С некоторой натяжкой к объектам микробиолога также можно отнести многие мицелиальные грибы - микромицеты. Хотя, у микромицетов в исследовании уже преобладает морфологический подход (микроскопия), а не физиолого-биохимический. Что же касается протистов и микроскопических водорослей, то они всегда были объектом изучения зоологов или ботаников, соответственно, а не микробиологов. Потому что основными методами исследований в альгологии и протозоологии были именно микроскопические методы. Методы исследований прекрасно нашли своё отражение в систематике в домолекулярную эпоху в биологии. Систематика бактерий и дрожжей строилась, в основном, на физиолого-биохимических признаках, а систематика микромицетов, водорослей и протистов - почти исключительно на основе морфологических признаков. Чтобы было понятней попробую написать иначе. Микробиолог бОльшую часть своего рабочего времени занимается выделением чистой культуры, культивированием микроорганизмов, изучением культуральных и физиолого-биохимических свойств микроорганизмов. Что касается микроскопии, то она составляет малую часть рабочего времени микробиолога. Напротив, в альгологии и протозоологии почти никогда не работают с чистыми культурами, вместо физиолого-биохимического подхода здесь значительно преобладает именно микроскопический метод исследований. То же самое касается, например, и цианобактерий. Микробиологи почти никогда ими не занимаются, поскольку сугубо микробиологические методы к цианобактериям малоприменимы. Цианобактерии - это объект изучения альгологов, т.к. основной метод исследования цианобактерий - микроскопический. Излишне будет говорить, что в домолекулярную эпоху систематика цианобактерий строилась исключительно на морфологии.

Неужели для вас является откровением, что некоторые микроскопические водоросли являются объектом изучения для протозоологов?? Микроскопические водоросли, обладающие жгутиковым и/или амебоидным типом подвижности одновременно являются объектом и альгологии и протозоологии. Даже сейчас от этой традиции не могут отказаться и до сих пор их изучают и в курсе ботаники и в курсе зоологии беспозвоночных. Что касается вашей Anthophysa vegetans, то это не такая уж и водоросль в строгом смысле этого слова. Вы даже не удосужились прочитать её описание, не смотря на то, что я вам ссылки на литературу дал! У этого организма нет хлоропластов, её пластида сильно редуцировалась в процессе эволюции и превратилась в структуру полностью лишённую тиллакоидов и пигментов, которая в специальной литературе описывается, как "лейкопласт" (англ. "leucoplast"); к фотосинтезу она уже совершенно не способна. Питается эта "водоросль" гетеротрофным анимальным способом, поглощая пищевые частицы, которые подгоняются к клетке с помощью жгутика. О принадлежности этой "водоросли" к хризофитам указывает её морфология и ультраструктура. Хризофитовые водоросли изучали и альгологи и протозоологи. Хоанофлагелляты всегда изучались только протозоологами. Вы же не будете спорить, что протозоология является частной дисциплиной зоологии, а не микробиологии?

Современная филогенетическая систематика (кладистика) - безранговая, т.е. там нет "линневских" категорий - типов, классов и т.п.; остался только род и вид. Прокариот и протистов это касается особенно.

Таких микробиологов в природе не существует, которые одновременно хорошо бы разбирались и в бактериологии, и в микологии, и в протистологии, и в альгологии.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

А какие вы еще видели? Лук? Так там качество зашибись, я даже не уверен, что вы его сможете переплюнуть на рабочем микроскопе, не то что на домашнем
Или насекомых? Так по поводу последнего муравья даже достопочтенный многоуважаемый высказался, в целом, одобрительно.

Хорош уже дежурно нести пургу о низком качестве!

Во-первых, по сравнению со всеми вашими фотками, которые выложены на данном форуме, все мои - небо и замля. Даже эти снимки антофизы, которые я считаю не шибко удачными. Хотя, во,т поиск в Интернете показал, что намного лучше и нету - мелкая дрожащая нефотогеничная тварь
Тут есть маленький секрет: совсем уж отворенный брак я попросту на всеобщее обозрение не выкладываю. Что и вам рекомендую.

Во-вторых, вы писали, что "при попытке сфотографировать жгутик я надорвался". За неимением на форуме каких-то иных фотографий моего авторства со жгутиками совершенно очевидно, что речь идет именно об этих трех фотографиях. Так что вы обязаны были их рассмотреть, прежде чем одарили столь нелестными эпитетами. Или же, формулируя отзыв, вы действовали по принципу "пастернака не читал, но осуждаю"? Тем хуже.


А причем тут ошибка определения? Я же совершенно в ином контексте упомянул девятикратное редактирование. Снова невнимательно читали. Перечитывайте.

Вот именно там меня научили знанию определения, объекта, предмета, задач и методов микробиологии как науки. А, вас, очевидно, не научили. Или же в вашей памяти сохранился лишь малый фрагмент курса. На веру мои слова принимать не требую, достаточно вам скачать любой учебник по дисциплине "Микробиология" (это чисто вузовский предмет, в школьной программе его нет) и прочесть вводные главы. Все то, что Вы назвали, там действительно будет, но далеко не только это. Вы сузили предмет и методы микробиологии просто катастрофически! Видимо, до того объема, которым занимается ваша конкретная лаба. Но эгоцентризм до добра не доводит. Равно как и до истины.

Офигеть, вы еще вирусы в объекты зоологии включите


Фигня: вся микроводоросли культивируются, на средах некоторые - промышленно. Интересно, кто же этим занимается? Наверное, тоже зоологи
Ну, а если микроскопия - не метод микробиологических исследований, то зачем вам в лабе микроскопы, да еще и такие навороченные? Подарите их зоологам, которые водоросли изучают


Замените устаревших "протозоологов" на современных "протистологов" и все будет верно. В любом случае водоросли - не объект зоологии, даже если вдруг во времена... Аристотеля было иначе. Я не такой старый, чтобы помнить дрмолекулярную эпоху. В курсе зоологии беспозвоночных, несмотря на наличие некоторых рудиментов прошедших эонов, антофизу не изучают. А хоанофлагеллят - таки да. Поэтому я и выбрал определение из знакомых вариантов. Ошибочка вышла


Во-превых, все я прочитал, и относительно конкретного механизма питания и участия в нем жгутика даже вопрос вам задал. Читали б вы мои посты не по диагонали - увидели бы. Перечитывайте. Во-вторых, у вас очень оригинальная трактовка понятия "водоросль в строгом смысле этого слова". По-вашему факт утраты автотрофности автоматически препроводит организм в объекты зоологии? Скажем, раффлезию, тоже зоологи по-вашему должны изучать? Словосочетание "бесцветные водоросли" никогда не слыхали?


Не знаю, где и когда их изучали протозоологи (в 19 веке?), но в Донецком университете их всегда изучали ботаники, на соответствующей кафедре. Вообще, в истории науки много всего было. Например, червей относили к змеем, но ежели вы принесете бычьего цепня на исследование современному герпетологу, то он свой объект вряд ли признает. Так что ваша апелляция к истории звучит весьма странно. Лучше вместо этого перечитайте введение в учебник микробиологии, там где речь идет про объект.

Пруфы будут? Я вот смотрю на кодексы номенклатур, последние версии - все ранги такcонов на месте, ничего не изъяли (в случае с ботаничесиким - жаль). Но вообще непонятно, к чему вы эту тему подняли в данном контексте? Типа, если у какого-то чудака-оригинала в его малоизвестной за пределом узкого круга лиц системе нет рангов выше рода, то можно антофизу зоологм спихнуть? Безупречная логика!
[/quote][/quote]
А этого никто и не требует. Пусть хорошо разбирается в чем-то одном, а в прочих микробах хотя бы просто разбирается. А то попробует культивировать сперматозоиды из пруда

Итак, рассмотрим основные тезисы вашего весьма объемного поста:

1. Вы не видели мои снимки, но знали, что они плохие, и вообще я "надорвался в попытке сфотографировать жгутик";
2. Микросокопия - не метод микробиологии;
3. Микробиология изучает только прокариот (но не в коем случае не цианобактерий) и некоторые грибы;
4. Водоросли - объекты зоологии;
5. В современной систематике нет рангов таксонов, кроме вида и рода.

Звучит, как откровения из альтернативной реальности. Те секретные организмы, с которыми вы работаете, часом, не имеют галлюциногенных свойств?

Товарищ ИНО, я не собираюсь с вами спорить по этому вопросу. У вас сильно устаревшие представления о микробиологии. Когда-то очень давно любые микроскопические, т.е. невидимые невооружённым глазом живые организмы ( в т.ч. коловратки, микроскопические клещи и прочие микроскопические Metazoa) назывались микроорганизмами и являлись объектом изучения микробиологии. В 19 в. к микроорганизмам стали относить только те из них, которые имеют относительно простую морфологию и не имеют тканей и органов (т.е. из микроорганизмов изъяли многоклеточных микроскопических Metazoa), но к микроорганизмам стали относить также недавно открытые вирусы (в то время их называли фильтрующиеся вирусы). В течении всего 20 в. во всех учебниках микробиологии, к микроорганизмам относили бактерий, архей, дрожжи, микроскопические мицелиальные грибы, микроскопические водоросли и микроскопические простейшие, а иногда - вирусы и вироиды. Что касается микроскопических водорослей и простейших, то про них только лишь упоминали, что это микроорганизмы (исключительно по исторической традиции), но никогда подробно про них в учебниках микробиологии не писали. Иногда довольно подробно рассматривали микроскопические грибы. Тем не менее, уже с середины 20 в., прокариоты являлись основным предметом изучения микробиологии. Посмотрите, например, учебники:
1. Шлегель Г. Общая микробиология. М.: Мир, 1987. — 567 с.
2. Стейниер Р., Эдельберг Э., Ингрэм Д. Мир микробов. – 1979.
В этих книгах подробно рассматриваются только бактерии. Но очень кратко также изложены сведения и грибах, вирусах и вироидах. В трёхтомнике (2) очень кратко также рассматриваются микроскопические водоросли и простейшие и более подробно, чем у Шлегеля (1) - вирусы.
В 21 в. биология прокариот и микробиология стали почти синонимами. Посмотрите, например, книги:
3. Гусев М. В., Минеева Л. А. Микробиология. – Academia, 2006.
2. Ленгелер Й., Древс Г. В., Шлегель Г. (ред.). Современная микробиология: Прокариоты: В 2-х томах: Пер. с англ. – Мир, 2005.
3. Пиневич А. В. Микробиология. Биология прокариотов. – 2006.
Во всех этих трёх учебниках (1, 2 и 3) речь уже идёт только о прокариотах. Микроскопические эукариоты рассматриваются только лишь в разделе "История микробиологии". Чувствуете тенденцию? Сейчас, в 21 в., от микробиологии, осталась практически лишь одна бактериология. Грибы, микроскопические водоросли и простейшие лишь формально являются, микроорганизмами, но микробиологией фактически больше не изучаются. И под учебным курсом "Микробиология" на самом деле почти всегда скрывается "Бактериология". Так обстоят дела во всех классических университетах. В медицинских и ветеринарных вузах в курсе "Микробиология, вирусология и иммунологи", насколько мне известно, рассматриваются бактерии, вирусы и грибы; простейшие всегда изучаются в курсе "Биология", разделе курса "Частная паразитология. Протозоология", т.к. простейшие считаются предметом изучения зоологии.
PS. Вообще, изначально речь шла о том, что микробиологи НЕ занимаются изучением протистов. Потому что в отличие от вас я прекрасно знаю, какими объектами занимаются выпускники по специальности или специализации "Микробиология". Уж точно не протистами. Вы логически связали слово "Микробиолог" со научной дисциплиной "Микробиология", полезли в старые учебники и обнаружили, что предметом изучения микробиологии являются микроорганизмами. Далее вы прочитали, что к микроорганизмам относятся бактерии, грибы, микроскопические водоросли, простейшие, а иногда и вирусы. Следуя правилам формальной логики, вы сделали ошибочный вывод, что микробиолог, по вашему мнению должен хорошо разбираться во всех группах микроорганизмов:

Однако вы не учли тот факт, микроскопические водоросли, простейшие, грибы и вирусы лишь формально являются микроорганизмами, но современной микробиологией фактически не изучаются. Вы - или очень наивный или умышленно пытаетесь выставить меня в неблагоприятном свете.

Чистые культуры в строгом смысле этого слова получены лишь для очень немногих микроскопических водорослей и протистов. Даже многих цианобактерий не удаётся культивировать в чистой культуре. Получить чистые культуры для большинства микроскопических водорослей и протистов довольно трудно или в принципе невозможно. Разницу улавливаете между чистой и смешанной культурой? Микробиолог почти всегда работает только с чистой культурой. Слышали такое страшное для микробиолога слово - контаминация?

Я больше чем уверен, что вы разницы не понимаете между "протистология" и "протозоология". Также, как и не понимаете разницу между словами "протисты" и "простейшие". А разница, по мнению многих исследователей, есть.

А как быть с "бесцветными водорослями", у которых процесс утраты автотрофности зашёл очень далеко, например Apicomplexa (Sporozoa), и о их былой автотрофоности напоминает только рудимент пластиды - апикопласт. Тоже предлагаете споровиков считать "бесцветными водорослями"?

Во всех приличных учебниках зоологии, изданных после начала нулевых годов в введении принципиально подчёркивается "Линневских категорий в систематике больше нет. Современная система безранговая". Каждой точке ветвления на дереве (ветви) можно давать таксономическое название, но какого-либо ранга (тип, класс, отряд и т.д.) она не имеет. Видимо, вы современных учебников и научных статей не читаете. Зоологические и ботанические кодексы уже сильно устарели. Я больше, чем уверен, что совсем в ближайшее время они будут пересмотрены. Вы совсем не в курсе современных тенденций в систематике. Стыд и позор, товарищ ИНО!
Ознакомьтесь, например, с современной системой эукариот и попробуйте найдите там упоминания о царстве, типе, классе:
Adl S. M. et al. Revisions to the classification, nomenclature, and diversity of eukaryotes //Journal of Eukaryotic Microbiology. – 2019. – Т. 66. – №. 1. – С. 4-119.
Могу дать ссылки на современные учебники по зоологии, где об этом говорится, что современная система безранговая. Две ссылки уже вам давал. Вы кроме сильно устаревшего учебника Догеля по зоологии что-нибудь читали?
По бактериологии, если интересно, тоже могу ссылки в ближайшие дни дать на статьи.

Товарищ ИНО, почему вы всё время нагло врёте и намеренно искажаете мои слова? Так делать некрасиво!
По пункту 2 врёте. Я совсем другое писал:

По пункту 3 сильно искажаете мои мысли:


От себя добавлю дополнение: протисты и микроскопические водоросли, хотя и формально считаются микроорганизмами, но микробиологами они почти никогда не изучаются. Это лично моё мнение. Можете с этим сколько хотите спорить.

По пункту 4 - нагло врёте:

По пункту 5 очень сильно исказили мои слова:

Таксоны в кладистике есть, например, Metazoa, Euglenozoa, Chordata, Plathelminthes, но только им теперь не придают какой-либо ранг. Например, говорят не тип Chordata, а клада (или ветвь) Chordata. Не подцарство Metazoa, а клада (ветвь) Metazoa. Но можно говорить, например род Euglena. Почему кладистика НЕ совместима с линневскими категориями, читать лекцию я вам не буду. Надо будет - сами узнаете.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

На нет суда нет. Стало быть, написание вами нижележащего полотнища было излишним. Я дальше этой строчки читать не стал - раз вы спорить отказались, то какой смысл? Но уже эта, вторая, фраза ваша симптоматична: человек, который в предыдущем посте указывал на объекты зоологии в представлениях еще догеккелевских времен, отказывается сам воспринимать указания на представления об объектах микробиологии времен гораздо более поздних, называя их устремившими

Вместо пространной демагогии на форуме о предмете современной микробиологии займитесь лучше переписыванием учебников во избежание преподавания студентам непрофильных специальностей устаревших представлений.

Товарищ ИНО, когда вы меня цитируете, то умышленно выхватываете из контекста только отдельные фразы из моих цитат. Делаете вы это намеренно, чтобы сильно исказить смысл моих высказываний! Кроме того, вы нагло придумываете то, чего я не писал! Вы попадаетесь на этом уже не раз!

Вы мне напоминаете одного студента-первокурсника, который пришёл на кафедру микробиологии, чтобы своими глазами посмотреть, чем же занимаются микробиологи в микробиологической лаборатории. Однако выясняется, что этот человек интересуется простейшими и хотел бы в дальнейшем изучать простейших. Ему начинаешь терпеливо объяснять, что микробиологи почти никогда не занимаются изучением простейших, а занимаются они изучением бактерий, а иногда ещё - дрожжами и микроскопическими мицелиальными грибами. А если хочется изучать простейших, то добро пожаловать на кафедру зоологии беспозвоночных! Но студент возражает: "Я читал в учебниках микробиологии, что объектом изучения этой науки являются микроорганизмы. А простейшие - это микроорганизмы! Почему вы не изучаете простейших??"
Товарищ ИНО, я вам дал подробные и исчерпывающие ответы на этот вопрос! Снова не понятно? Тогда возьмите два практикума - один по зоологии беспозвоночных, а второй - по микробиологии:
1. Большой практикум по зоологии беспозвоночных : [Для биол. спец. ун-тов] / А. В. Иванов, Ю. И. Полянский, А. А. Стрелков. Простейшие, губки, кишечнополостные, гребневики, плоские черви, немертины, круглые черви / А. В. Иванов, Ю. И. Полянский, А. А. Стрелков. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва : Высш. школа, 1981-1985, 1981. — 504 с. : ил..
2. Большой практикум по микробиологии [Текст] : [Учеб. пособие для гос. ун-тов СССР] / Т. В. Аристовская, М. Е. Владимирская, М. М. Голлербах и др. ; под общ. ред. проф. Г. Л. Селибера. - Москва : Высш. школа, 1962. - 491 с. : ил.
И сравните методы исследований, которые применяются в протозоологии и в микробиологии. Методы исследования большинства простейших сильно похожи на методы исследования мелких беспозвоночных животных и мало похожи на микробиологические методы. Большинство современных протозоолгов и протистологов - это зоологи по образованию, и большинство протистологических исследовательских работ выполняется в вузах именно на кафедрах зоологии, а не микробиологии. Иногда простейшими занимаются цитологи, когда проводят именно цитологические исследования. И совсем редко простейшими занимаются микробиологи.
То, обстоятельство, что к животным теперь обычно стали относить только кладу Metazoa, совсем не означает, что зоологи тут же прекратили изучать простейших. Также как и альгологи по-прежнему продолжают изучать сине-зелёные водоросли, даже после того, как последние стали называться цианобактериями.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Повторяю: раз вы дискутировать отказались, в подтверждения чего есть вполне конкретная и однозначна цитата, я просто не буду читать ваши полотнища. Исключительно по той причине, что букв много, а толку ноль. Есть много более интересного и полезного чтива. А вы вольны писать исчё. Но, боюсь, надбавку за этот внеурочный труд не получите.

Прошу прощения, что встреваю в дискуссию. Не знаю, кто прав, кто нет. Но разве микробиология занимается простейшими? В универе на кафедре микробиологии я вообще не помню, чтобы мы хоть как-то даже вспоминали о них. Может, я просто забыл о них...

У нас в меде простейших (патогенных) изучали на 1-м курсе на кафедре биологии, а бактерии с вирусами - на втором, на кафедре микробиологии. Но ради интереса глянул относительно современный учебник - Борисов, Л.Б. Медицинская микробиология, вирусология, иммунология / Л.Б. Борисов. – 5-е изд., испр. – М.: МИА, 2016. – 792 с.: ил., а там:

Впрочем, это, возможно, просто изменили учебную программу для студентов...

_________________
Микмед-6 вар. 74СТ, объективы LOMO Plan 4x/0,10; 10x/0,25; 20x/0,40; 40x/0,65; 100x/1,25 МИ
Nikon E200MV, объективы CFI60 - Plan Achro 4x/0,13; 10x/0,25; Plan Achro DL 10x/0,25 PH1; 20x/0,40 PH1; E Plan Achromat 40x/0,65; 100x/1,25 Oil

А нет уже никакой дискуссии - Майкробай по личной инициативе вышел из нее, громко хлопнув дверью. Кому и зачем он после этого написал два пространных текста - х. з. Я их не читал и не собираюсь. Поэтому отвечаю остальным пользователям.

Кто на какой кафедре что изучает - вообще не аргумент в споре о предметной области той или иной науки. Это дань традициям того или иного ВУЗа, а также страны в целом. Многие группы в конкретных ВУЗах вообще не изучают (по крайней мере, практически), но это не значит, что они не относится к предметам преподаваемых там дисциплин, просто специалистов по каждому таксону на все учреждения не напасешься. И да, дублирование объектов изучения в рамках разных курсов, читаемых на разных кафедрах - обычное явление, как и широкое пересечение предметных областей отраслей биологии вообще.

Википедия - конечно, такой себе авторитет, но на роль третейского судьи в первом приближении сойдет: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0 ... 0%B8%D1%8F
В любом учебнике по микробиологии будет примерно то же самое, но, как правило, изложенное стройнее и полнее. Читал ли хотя бы один из них наш Майкробай? Если и да, то, очевидно, напрочь забыл.