Что ж вы так убиваетесь? Вы так никогда не ушибетесь (С).
Microbiologist писал(а):
Найкон даже многих подробностей устройства матрицы не раскрывают.
А это известная фишка данной фирмы - нифига не рассказывать о матрицах, или нагло о них врать. Так, о матрице одной популярной зеркалки производитель утверждал, будто она своя оригинальная, но нашлись энтузиасты, которые отпаяли, перевернули и обнаружили на обратной стороне слово "Sony"
Но Вы продолжайте себе на здоровье считать такой подход к информированию покупателей не багом, а фичей
Хотя утаивать размер матрицы в рекламных буклетах камеры - это уже через край, такое принять с легкой душой способны лишь истинные профессиональные микроскописты, с фотографами этот номер не прошел бы.
Цитата:
Решающим аргументом здесь может быть только прямое сравнение фотографий.
Ну кто ж виноват, что вы их засекретили? Однако, по крайней мере, один параметр - ширину захватываемого поля - можно абсолютно точно сравнить и без фотографий. И я уже несколько раз открытым текстом написал, что именно в этом кроется главный критический недостаток столь ревностно защищаемой вами камеры. Но вам это замечание что горохом о броню. Вообще симптоматично то, как от обругивания этой камеры в начале дискуссии ("узко", "блекло" и т. п.) вы удивительным образом переметнулись на позицию ее ревностного защитника теперь. Отсюда следует, что вам совершенно не важно, какую точку зрения отстаивать в споре, лишь бы только она была противоположна моей. Очень хреновое качество для ученого.
Цитата:
Как вы могли работать со "специальными камерами для микроскопии", если вы даже не знаете, чем они отличаются от обычных камер?))
Откуда вы эту информацию взяли? И то, что якобы не знаю, и то, что якобы не мог работать? Голоса сказали? Вот вы даже размер матрицы камеры не знали, но я ведь не ставлю на этом основании под сомнение факт вашей работы с ней...
Цитата:
А может быть, вы работали не со "специальными камерами для микроскопии", а просто с обычными дерьмовыми камерами?
"Обычные дерьмовые камеры" - это в вашем понимании какие? Тюремные что-ли? Нет с такими точно не работал
Цитата:
Дайте ссылку, я почитаю.
Я не нанимался за вас литературный поиск вести. Сами прохлопали - сами ищите, здесь оно где-то, неподалеку. Но уже то, что прохлопали, не является ли признаком недостаточно глубокого уважения? Глубокоуважаемых полагается читать от корки до корки и перечитывать регулярно!
Цитата:
Потому что, если бы вы внимательно изучили этот вопрос, то пришли бы к выводу, что существует несколько вариантов произношения Nikon - Никон (британское), Найкон (американское).
А компания чья: британская или американская? Или, может, все-таки японская и следует транскрибировать так, как это делают японцы, на образцы чего два разных человека дали вам две разные сcылки? А с американцев брать пример произношения любых слов, написанных латиницей - такое себе. Как они ("доктора философии" в том числе) международные названия биологически видов коверкают - это просто цирк с конями
Цитата:
По правилам английской орфографии, правильным будет чтение именно, как Найкон.
Нет, поскольку это имя собственное. Но походу вы знаете правила поверхностно, даже хуже, чем я - человек, никогда не изучавший данный язык в учебном заведении.
Цитата:
Вы мой ник постоянно коверкаете.
Нифига подобного, я его просто на латыни читаю. Или на немецком
Вы допишите в скобках "читать только по-английски под страхом мапуки"
Цитата:
Он вам лично докладывал причину этого?
А об этом нетрудно догадаться. Но это если есть знания по предмету, а проблем с логическим мышлением нет. Вы же можете просто спросить у него об этом.
Цитата:
Почему вы уверены в том, что эффект клиппинга сильнее в тёмном поле?
Cильнее, чем в светлом? Потому что наблюдал. Сильнее, чем в ФК? Не приписывайте мне плоды собственной неуемной фантазии, я такого не писал.
Цитата:
В ФК он точно не меньше, если не больше.
Ну вот: вы сами точно не знаете, больше или не больше, несмотря на богатый опыт работы и стем и другим...
Цитата:
И сравнивать тёмное поле и ФК абсолютно не корректно, т.к. это два абсолютно разных метода наблюдения и проводить аналогии между ними является грубой ошибкой.
Разные-то разные, а вот конкретно по данном аспекту аналогию провести вполне уместно: при обоих этих методах кристаллы сверкают ярко, что влечет за собой потенциальную опасность клиппинга.
Цитата:
Кстати, я не уверен, что вы можете полноценно создать эффект тёмного поля.
А "неполноценное темное поле" - это как? В светлый горошек? Это то, что вы не можете создать темное поле, ни полноценное ни неполноценное без промышленно изготовленного устройства, в инструкции к которому написано "конденсор темного поля", я давно понял. Но у некоторых руки поставлены лучше и воображение работает не только лишь на очернение оппонентов...
Цитата:
Как вы создаёте тёмное поле? Для хорошего эффекта тёмного поля необходим иммерсионный конденсор-кардиоид (например, ОИ-13) или параболоид и освещение по Келлеру с максимальным накалом лампы.
А гиперболоид инженера Гарина не нужен? Да будет вам откровением: высокоапертурные конденсоры темного поля требуются для высокоапертурных объективов, нужно, чтобы конденсор своей апертурой переплевывал объектив на значительную величину - отсюда кардиоиды и прочие несферические формы линз. С низкоапертурными объетивами все намного проще: обычный конденсор их и так переплевывает. И, по кране мере, в случае с ахроматами ЛОМО, слабые объективы контрастнее, в связи с чем поймать клиппинг на них проще. Попробуйте что ли сами для объектива 8Х0,20 организовать темное поле, поместив в держатель светофильтра конденсора КОН-1/КОН-3 черный кружок и убедитесь что оно получается весьма качественным. Хотя я уже не уверен, сможете ли вы вырезать из бумаги кружок без помощи профессионального вырезателя кружков, поэтому не могу гарантировать положительный исход эксперимента. Но все же я в вас верю - дерзайте!
Но больше всего из вашего списка требований к темному полю внушает накал лампы. То есть кроме устаревшей лампы накаливания, вы источников света для темного поля представить себе не можете. Да будет вам откровением №2: абсолютный показатель яркости лампы при фотосъемке вообще не имеет значения. Ставим выдержку больше - и, о чудо, слабый накал лампы прекращается в сильный. Правда, не по спектру, но в контексте обсужден клиппинга важна лишь яркость.
Цитата:
Я бы к вам прислушивался, если бы вы являлись профессионалом в этом деле. К сожалению ваша репутация как профессионала на этом форуме довольно низкая.
Ваше мнение о моей репутации на этом форуме не имеет никакого отношения к моему профессионализму. Тот, кто зарабатывает или когда-либо зарабатывал деньги фотографией может называться профессиональным фотографом по определению. Даже если он фотографировал посредственно. Но вообще ваш упор в понятие профессионализма - полная глупость, поскольку многие любители лучше понимают предмет и имеют лучшие навыки обращения с ним, чем многие профессионалы. В фотографии так точно. Да и в биологии тоже случается порой, особенно в фаунистике.
ИНО писал(а):
Мне важно лишь то, что эта фотоматрица даёт отличные фотоснимки. Всё остальное для меня не важно. А какой там у неё размер, так мне вообще без разницы.
Кому и кобыла - невеста. Но то, что вам "размер матрицы без разницы" свидетельствует лишь о том, что несмотря на все мои разъяснения, вы так и не осознали прямую зависимость ширины поля захватываемого изображения от этого-самого размера, очевидно, так и не поняли, почему в окуляры видно шире, чем в монитор, и не представляете, что может быть наоборот (причем бещ замены окуляров на худшие). Боюсь, в данной ситуации медицина бессильна...
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
