Астрономия и микроскопия

Оценивать объективы по кривым китайским препаратам - такое себе.
Там в ГРИП на х40 только кровь попадает

Китайцы кожицу лука зеленкой подкрасили что-ли? Или на зеленом стекле смонтирвали? Я думал, это Вы зеленый светофильтр в конденсор вставили зачем-то.

Тут дело может быть и не в в промахе фокуса, а в мутном стекле или мутной монтирующей среде. В любом случае никуда не годен этот зеленый препарат, выкиньте его.

Микропрепарат зеленый, не знаю чем красят.

По оттенку на бриллиантовый зеленый похоже. В любом случае окрашивавшие это совершенно бесполезно, т. к. в данном объекте ничего не контрастирует и не дифференцирует. Возможно, сделано для намеренного сокрытия адового хроматизма объективов детского микроскопа в комплект которого входил (или иногда входит) этот препарат.

Уже более года назад, волею случая попал ко мне эпиобъектив от ММУ-3, обычный ахроматический (шифр ОЭ-4) с фокусным расстоянием F=25mm и числовой апертурой 0.17. С родной тубусной линзой с фокусным F=200mm это, соответственно, 8х увеличение. Апертура, конечно, маловата - всего 0.17

Рабочее расстояние паспортное 5,4мм., но я намерял 5мм. от края оправы до объекта. Полагаю, потому что была иногда практика указывать рабочее расстояние не от края оправы, а от фронтальной линзы -в принципе-то это правильно, но надо бы тогда указать ещё и "фактическое" рабочее расстояние, что ли. Т.е. от наиболее выступающей точки оправы - фронталка слегка утоплена, так как вокруг ещё эпи-зеркало (кстати, с матовым фильтром).

Оказался, кстати, весьма недурной для рядового ахромата!

Рассчитанный на обычный не компенсационный окуляр, при прямой проекции на матрицу (имеется в виду использование с тубусной линзой - объектив-то на систему "бесконечность" - в роли ТЛ выступила макронасадка Raynox DCR-150 F=208.3mm) - объектив продемонстрировал на удивление широкое приемлемое по кривизне поле и при том довольно недурную ГРИП - последнее, впрочем, не удивительно - числовая апертура ведь низкая довольно для такого увеличения.

Объективчик выглядит так:





Ну и тестовый снимок с ним - камджипег с освещением через объектив (на штативе микроскопа МЕТАМ-Р1) - снята линейка с делениями, равными 1мм. Если кадрировать всю кривизну, получается почти 2мм. геометрически нормального поля на матрице кроп 1,5 (фото кликабельно):



При том отмечу, что с хроматическими аберрациями проблем не наблюдается (если открыть фото в оригинал, нажав иконку "скачать" на фотохостинге, перейдя по клику туда, то можно увидеть окраску в шероховатостях линейки, но это вовсе не ХА, а просто интерференционная окраска окисных плёнок на стали и, возможно, масел), контраст с не особо отражающим и не особо гладким (по микроскопным меркам - шероховатость-то тут грубая весьма) объектом - для освещения через объектив, весьма неплохой.
В общем - объектив недурной, учитывая, что ныне эпиобъективы советские (в т.ч. на бесконечность, как этот) - крайне дёшевы.

Ну и вот пример с ним в тёмном поле отражённого света - микроскоп МЕТАМ-Р1, причём зеркало тёмного поля - от ОИ-21. Родная ТЛ убрана (она меня не устраивает для съёмки), использовалась, как и в примере выше - Raynox.

Кристаллы перманганата калия из водного раствора на предметном стекле. Небольшое кадрирование и ресайз. Снимок - результат стэка по алгоритму "карта глубин" в Helicon Focus из _двух_камджипегов_ - специально было сделано именно в таком вот качестве, для примера. После сшивки, кроме лёгкой коррекции экспозиции и минимальной контраста, больше ничего не делалось - т.е. никакой коррекции ХА и абсолютно ни малейшего повышения резкости или текстуры - при том объектив опять-таки продемонстрировал на удивление малые ХА и сильно далеко от зоны резкости, и несмотря на весьма скромную апертуру для такого увеличения -недурную резкость и чёткость.



В общем - стОящее стекло, лично для меня ценное тем, что иногда очень удобно иметь сравнительно невысокую апертуру при таком масштабе съёмки, пусть даже края и надо обрезать - всё-таки бОльшая часть кадра имеет нормальную геометрию, что ценно, а ХА при том удивительно малы.

Очень хорошо, значит, были таки годные бесконечные объетивы в СССР, врут, что вообще все говно. Запомню этот. Когда-то очень похожий объектив, но не эпи, хотел купить, но не сложилось, так как продавали в Гррловке, а там в то время из-а обстрелов был вообще ад (да и сейчас во многом остался).

Малая апертура при таком малом увеличении - не баг, а фича, все равно разрешение получается выше, чем у большинства матриц, а ГРИП лишней не бывает (ежели снимаем не портрет ). Разве что псевдо-3d, с большими углами наклона с этим объективом не получится, но кто их вообще делает, кроме меня?

Указать единственное расстояние от края эпикондеснора до передней фокальной плоскости не представляется возможным, потому как его положение относительно лизоблюдка может регулироваться.

Пробовал такой на ОИ-21 в нарушение оптической схемы. Хотел еще более слабый эпиобъектив, чем 9х/0,20. Не работает. Для того чтобы сфокусироваться на тубус 190 без дополнительных линз, бесконечный объектив должен стоять выше штатного положения. Эпиконденсор на такой высоте светит мимо. Темное пятно в середине, а не освещенная зона.

_________________
МББ-1А: АУ-26, ОИ-14, КФ-1, МФА-2, ОИ-17, ОИ-21
МИН-8: поляризация, ОИ-8, ОИ-12, ОИ-10, ОИ-13, ОИ-24
МБИ-4 с АУ-12 в качестве походного штатива
Ахроматы, планахроматы, апохроматы. 160, 190, ∞
МБС-1

Сравнение ОЭ-21 21х/0.40 190/0 (1961) и стигмахромата ОСХ-20 20х/0.45 160/0.17 (1996). Прямая проекция, длины тубуса 190 и 160 соответственно, в обоих случаях без покровного стекла. Стэк Helicon Focus, ресайз без шарпа и коррекции аберраций. Терпимо исправленное поле 21х меньше 10 мм в диаметре + хроматизм, у 20х вполне терпимые 15 мм, несмотря на неоптимальные условия. Естественно, разница по одиночному кадру еще больше в пользу 20х + можно попробовать еще улучшить результат - компенсировать отсутствие покровного стекла изменением длины тубуса.

У вашего ОЭ-21 очень интересный цвет ореолов ХРУ: красный и голубой. У моего - фиолетовый и желтый, и где-то в сети я совершенно аналогичные моим примеры находил находил. Так что ИМХО ваш ОЭ - какой-то аномальный. Ну а этот ОСХ, конечно, крут, но такой пойди найди, особенно за 200 р.
А обычный ширпотребный ахромат 20Х0,40 (шифра не знаю) в отраженном свете да без покровного стекла вообще никакой, даром что у него исправленное поле шире, чем у ОЭ-21.

Посмотрю насчет цветопередачи - там галогенка + фильтр СС1, кажется. Стигмахроматы на конечный тубус шли к поздним Люмам-Р8, так что найти не проблема. Но любой планахромат без ХРУ будет еще лучше на краях матрицы APS-C, а если он на тубус бесконечность, то можно еще и растянуть скорректированное поле на весь кадр.

Любой да не любой, и дело не в ХРУ, а в малости скоректированного поля, за которым появляется жуткая кома. Видел на примере 9х0,20 - обычный ширпотребный ахромат 8Х0,20 получше будет для фоток на APS-C. С кривым полем еще можно бороться стекингом, ХРУ поддается программной коррекции, а вот кома непобедима. У ОЭ-21 такая же беда: до половины кадра по ширине - в мусор. Зато оставшееся - конфета.

Скажите пожалуйста , а вообще говоря, микропланары это что за объективы? Иными словами - они изначально же не на бесконечность? В конструкции установки ФМН-2 , к которой они прилагались , тубусная линза не предусмотрена. Если это конечные объективы, то почему на них не указано увеличение? Являюсь обладателем двух из них - 1:4,5 F=40 , и 1:4,5 F= 100. (Спасибо отдельное А.Н. Крылову) И не пойму какая ТЛ им нужна, с каким фокусным расстоянием, и нужна ли вообще? Уважаемые Odal, как , впрочем и другие корифеи, чаще всего снимают сТЛ, причем практически на любые объективы...

_________________
МБИ-15.

Микропланары - объективы для большого формата и да - это НЕ объективы для микроскопа на систему "бесконечность":
"ФМН-2 — стационарная установка. У неё массивное основание с расположенной сверху пластиночной фотокамерой, имеющей раздвижные меха. Длина их меняется от 200 до 700 мм. Наличие мехов позволяет устанавливать фотопластинку на различном удалении от предмета съёмки и тем самым менять масштаб изображения."
(Источник: https://polymus.ru/collection/detail/pr ... vetofiltry )
- там можно пощёлкать вправо-влево разные фото этой установки и её комплектации - можно оценить размеры.
А тут приведена оптическая схема такой и близкой установки - я не вижу на схеме тубусной линзы:
http://www.photohistory.ru/1710499607199880.html
Она нигде и не упомянута.

Лично я применяю ТЛ с Корректаром только ради того, что это, для моих маленьких камер БЗК кроп 1,5, обеспечивает компактность. Поскольку снимаю им без штатива микроскопа, а в горизонтальной компоновке. Именно поэтому часто использую с одним из "самых коротких телевиков все времён и народов" - Олимпусовским, который сам короче своего фокусного расстояния. Но он F=100, мне его бывает маловато, потому ещё использую и другой, с F=200. При том перефокусировку для стэка нередко делаю фокусером телевика, который в такой компоновке выступает в роли ТЛ. Но хорошие примеры приводили на форуме с Райноксом, с фокусным F=208.3мм. Т.е. как минимум, фокусные ТЛ от 100 до 210 точно хорошо подходят.

Без ТЛ, у корректара расстояние от задней линзы до матрицы должно быть 129 мм.+-, только чтобы на бесконечность сфокусировать, а для макро надо ещё увеличивать длину. Это неудобно в реалиях с обычными камерами. Была бы у меня карданная камера, типа такой: https://msk.wadoo.ru/upload/iblock/894/ ... ff79c7.jpg
- использовал бы без ТЛ. Может быть. Но это не точно.

Почему не указано увеличение? Потому что это вовсе не обязано быть указано, как не указывают его в принципе на объективах для камер с макромехом = у того же Олимпуса есть макрообъективы, специально рассчитанные на исключительно работу с макромехом (конструктив даже не позволит их установить на "родную камеру" без оного). Выдвижением которого регулируется масштаб - при таком раскладе, зачем маркировать какое-то одно увеличение? Так и у микропланаров оно не указано - есть только общие рекомендации, при применении в расчётной же системе, какие из них для какого диапазона масштабов лучше применять с "мехом" родной системы. Благо разрешающая у них высокая и некоторый запас в этом плане есть.

Не говоря уже о том, что в фото нет понятия "кратности" - есть понятие "масштаб съёмки". Потому краты указывают на микроскопных объективах, которые в первую очередь для визуала, и рассчитаны на конкретную длину тубуса или на конкретное фокусное тубусной линзы, но не на сугубо фотографических, которые подразумевают варьирование масштаба съёмки изначально: те из них, которые не подразумевают макромеха, но имеют геликоид - тоже ведь позволяют менять при съёмке масштаб, и потому "кратами" опять-таки не маркируются.

Алексей-С, подскажите, плизз -
какая "резьба прикрепления" у "микропланара F=100" (=45мм или меньше)?
Не пробовали его к МБСу приколхозить?

У Корректара при прямой проекции 1:1 рабочее расстояние 274мм, а общее расстояние от объекта до матрицы 593мм. В случае полнокадрового Никона длина пустого тубуса примерно 226мм, что сопоставимо с размерами телевика и тубуса Рейнокса. Пример при съемке 1:1. прямая проекция
Untitled by Kirill Rafalskiy, on Flickr