masana писал(а):
Уточню для Булата, что я имел в виду по поводу полезности исследований.
Так как он адекватный, разумеется, в основном, из-за возраста.
Мнение вахтеров питерских институтов меня не сильно интересует. Так что можешь не тратить энергию на хрюканье, не увижу, комментарии твои скрыты
Вот берём из интернетов информацию и анализируем
Первое и третье ни хрена не понятно, но очень интересно. Полагаю описана технология Полезная или нет - хз, я не специалист. В любом случае разработка новой технологии всегда перспективна.
Среднее - понятно, но зачем? Процесс тоже понятен - наковырял полведра породы в ближайшем овраге и долго убивал свое время на ее исследование. Этому разрезу тысячи лет, его с 19 века описывают, можно было все заисследовать при необходимости. Не, для студента 4 курса наверное неплохо, но дальнейшие перспективы и, главное, зачем? Мне это напоминает написание некоторыми однокурсниками базы в аксессе в качестве дипломной работы в МИФИ.
Сложно, конечно, объяснить все вопросы и проблемы, которые возникают и до сих пор остаются при изучении той или иной литературы, статьи или монографии . У каждой дисциплины или научного направления есть круг актуальных вопросов, которые нужно решать. И не всегда бывает так, что с предложенными решениями соглашаешься в полной мере. У меня как раз такая ситуация.
ИМХО, один из актуальных проблем – нет современного атласа фораминифер. Именно цветного, состоящего из изображений, а не рисунков. У некоторых известных лабораторий есть и СЭМ, и всякие навороченные цифровые камеры за N-ную сумму, но почему то они не могут этого сделать. Это порождает неправильное определение таксонов, в частности вида (в чем я сам неоднократно убеждался). Существуют даже отдельные статьи, которые посвящены тому, чтобы разобраться, ху из ху.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
