Астрономия и микроскопия

Чухня, Nex-5N, вполне современен, т. к. сильно опередил свое время. Многие другие производители только недавно подтянулись к тому уровню. А некоторые при этом подтягивани издохли (Самсунг).

Разве что пиксель крупноват для особо высокоразрешающих объективов и особо мелкотекстурных объектов, но даже у самых современных фотиков с APS-C матрицей он ненамного меньше. Если нужен двухмикронный, то надо фотики с дюймовыми матрицами брать, и то не всякие. Но для раковин этих, и объектива того такой мелкий пиксель на фиг не сдался.

Все выявленые недостатки тестовых снимков никак не связаны с поколением фотика, даже самый современный будет давать ровно такие же синюшные темные кадры при неправильно выставленных экспопаре и ББ.

Рассмотрим, реальные фичи новых фотиков на примере последних представителей a6ххх серии.
1. Матричный стаб. Говорят, очень помогает при съемке с рук на мануальные объективы. Причем тут микрофотография? Зато мешает чистить матрицу (в микрофотографии это делать придется ой как часто).
2. Новое антистатическое покрытие матрицы. Говорят, помогает от пыли - врут. Но точно сильно мешает влажной чистке - см. пункт предыдущий.
3. Особо быстрый и цепкий автофокус - ну, в применении к микрофотографии это вообще смешно.
4. Встроенный ЭВИ - точно так же бесполезен в микросъемке. Но для Nex-5N можно купить съемный того же качества.

В итоге имеем на порядок более дорогой и значительно более сложный в обслуживании аппарат, дающий лишь немного лучшее изображение.

Осветитель называется Elikliv GL01. Подсветка регулируется с помощью пульта (заявлено 10 режимов). Продается на всем известном маркетплейсе под соответствующим названием.
У меня он устроен следующим образом (см. фото ниже).

Конечно, без этого никуда)

Раковина фораминиферы Citharinella sp. в проходящем свете, предварительно помещенная в глицерин.
Снято на Sony Alpha NEX 5N, объектив ЛОМО 8х0,20. Источник освещения - светодиодные лампы Elikliv GL01. Штатив от БИОЛАМ С11. Стекниг, масштабирование.

Осветитель нуждается в доработке, хотя бы путем размещения вокруг объектива рассеивателя из колбы светодиодной лампочки (той, что вкручивается в обычный патрон). К спектру самих диодов тоже вопрос - по фото, конечно, судить с уверенностью нельзя, но кажется, что хреновый он. Лучше такие осветители делать самостоятельно из самостоятельно же подобранных диодов.

На светлом фоне контраст получился не очень. Обратите внимание на качество чернения внутренности тубуса и всех переходников (без доработки оно обычно негодное).

Я имел ввиду не новые фишки, а именно качество камерного Jpeg. У старых фотиков он никакущий, спасает только съёмка в RAW с последующей обработкой. В новых фотиках экспозамер и ББ намного лучше, поэтому можно смело снимать прямо в Jpeg.

В осветителе для хорошей цветопередачи нужны диоды HiCRI или полного спектра. Тогда и баланс белого в автомате работает корректней.

На минимальном ИСО все хорошо в камжпеге и у старых фотиков. Можно придраться разве что к алгоритму шарпа у некоторых моделей, дающему тонкие светлые ореолы, но при микросъемке они бесследно затеряются на фоне куда более мощных ореолов, даваемых оптикой. ББ по образцу хорошо работает со времен царя Гороха, а автоББ при микрофотографии - хреновая идея с любым фотиком. Что там осталось, к чему в камжпеге обычно придираются? Скинтон?

АвтоББ не может быть корректным в принципе. Просто размер промаха разным бывает, в т. ч. незаметным для не слишком придирчивых пользователей. Даже если спектр диодов будет в точности соответствовать солнечному (кстати какому? - солнце по-разному светит в разных условиях атмосферы), останется еще влияние оптики. Б. м. вменяемый автоББ может быть только с системными объективами, если их профили цветопередачи заложены в прошивку. Не наш случай. Нет смысла разбиться в сортах говна (автоББ), выбирая менее вонючее. Надо просто не лениться выставлять по образцу.

Я как раз и выставляю по образцу, точнее, у меня есть профили под все осветители и объективы. Главное изначально правильно снять, т. к. RAW тоже не всесилен, а потом можно внести тонкую корректировку по вкусу.

Если в РАВ снимать, на камерный ББ вообще можно болт забить. Но вот экспозицию блюсти всегда надо, это самоочевидно. Помогает живая гистограмма, в Nex-5n она есть. В случае с постоянным светом необязательно увеличивать яркость (раз уж китайцы в чудо-светельник ее не доложили ), можно просто удлинить выдержку раза эдак два. Это я про первые два тестовых снимка говорю, которые на темном фоне. Если контраста и сочности в режиме "Std." маловато (ожидаемо с данным объективом), поставить "Vivid", DRO отключить. И будет вполне юзабельный камжпег.

Вам - можно.



+100500

Всем можно, кто понимает, что такое ББ (набор множителей каналов), и как его крутить. Подсказка: в самом теле рава никакого ББ нет. Есть только в прилепленных к нему метаданных, которые считывают некоторые конверторы (не всегда корректно). А некоторые хвотограхвы нихрена не умееют в конвертации, окромя юзания дефолтных настроек, а также неких "секретных" профилей, скаченных из Интернета. Таки для них очень важен правильный ББ записанный в метаданных
А всем прочим, чтобы выставить его за минуту достаточно откалиброванного монитора. Единственное, что важно верно задать в камере перед съемкой в РАВ - это выдержку (считая диафрагуму и ИСО константами в случае микросъемки). Все остальное крутибельно после. Но это только если рав был записан. При съемке только в жпег ради экономии места на носителях информации надо ББ выставлять максимально точно изначально. И не только ББ, но также контрастность, насыщенность, оптимизатор динамичесокго диапазона, шумодав, шарп, творческий стиль и х. з. что еще в зависимости от модели фотика...

Когда донецкий гений осчастливит страждущую общественность своими шедеврами?

Шедевры - у художников, стремящихся передать совершенство вселенной, подсвечивая кислотными цветами паренхиму чешуи лука. А у меня - чисто технические фотки проходного качества. Но на многих многих из них запечатлено то, что не фотографировал больше никто и никогда (а если фотографировал, то забыл где-либо опубликовать). Запечатлено так, чтобы ясно и без существенных искажений были различимы важные для науки детали, не более, не менее. В этом контексте правильный баланс белого немаловажен, так что я кое-что знаю об этом. Да и вообще цветовая гамма желательна наиболее близкая к естественной, а не столь любимая творцами шедевров "вставляющая". Полюбоваться моими микрофотографическими нешедеврами можно в научных журналах (некоторыми - сейчас, другими - в будущем). Но тебе, масяня, оно не надо, все равно не поймешь. Лучше любуйся психоделическими тканями растений и 100500 различных пиксельных массивов разобранных дисплеев, это реально красивше. Я же обещаю в недалеком будущем выложить несколько других своих нешедевров, более понятных далеким от биологии людям, в теме "...не через микроскоп"...

Ясно. Запечатляю нахрен никому не нужное.
Польза для обчества, примерно как от расчлененки vector'a.
Ну иди тогда хоть объективы посоветуй клоуну в соседней теме, а то что то мало от тебя сегодня откровений