proton писал(а):
Odal писал(а):
Хромопласты в клетках кожицы красного болгарского перца.
Красота, а резче не получается сделать?
..
Спасибо!
Программно можно увеличить резкость довольно сильно, но я не считаю это целесообразным. Сколько-то дозированно уже применено.
При апертуре 0.80 дифракционные эффекты при таком масштабе съёмки уже довольно сильно заметны. Можно, конечно, зарезать апертуру и получить больше резкости, но это неизбежно скажется на разрешающей способности.
На проекцию единицы разрешения на матрицу, при моём размере пикселя приходится порядка 4,12 пикселя, что позволяет полностью реализовать разрешающую способность, и ещё не получить избыточной дискретизации, но дело в том, что полная реализация разрешающей и максимальная резкость - вещи, которые в какой-то момент становятся невозможными одновременно.
Подробнее можно почитать в теме уважаемого Рика Литтлфилда (а в его компетенции в данном вопросе сомневаться не приходится - полагаю, он в представлении не нуждается):
https://www.photomacrography.net/forum/ ... f=8&t=2439 Особенно наглядно это можно увидеть, сравнив при одинаковой дискретизации проекции единицы разрешения на матрицу, объективы с числовой апертурой, различающейся раза в 2. Если речь про дифракционно ограниченную оптику (т.е. как раз микроскопную с хорошей коррекцией), когда не аберрации, а только дифракция ограничивает качество - то вот как раз станет заметно, как повышение масштаба и апертуры, добавит именно дифракционное размытие. Оно есть и раньше, просто по мере повышения апертуры и масштаба съёмки, начинает играть всё более заметную роль.
Более простым языком - данный снимок сделан при условиях, когда реальное относительное отверстие системы, как его воспринимает матрица - имеет число f/eff =M/(2*NA), т.е. снято с диафрагмой f/32,5. При таком значении, дифракционного размытия не может не быть заметно.
Разумеется, если бы я снял тоже самое с объективом 20х0.42, т.е. в моих условиях съёмки и при той же +- дискретизации, у меня бы вышла съёмка с диафрагмой f/24.7 - дифракция тоже была бы заметна, но гораздо слабее, и снимок бы выглядел более резким. В принципе можно было бы так и сделать, а потом программно увеличить его (сейчас есть, причём доступный, софт, который без потери качества в состоянии увеличивать как минимум в 2 раза, если быть критичным, а если не особо - то и более), но разрешающая была бы ниже, потому мне было интересно снять с апертурой 0,8.
Конечно, я могу увеличить программно резкость и контраст сильнее, но моя цель - качество снимков такое, при котором их не стыдно напечатать. И для этого, в оригинальном размере они не должны иметь признаков цифровых артефактов (в т.ч. от перешарпа и пр.). В чём легко убедиться, если с фликра скачать этот снимок в оригинальном размере и поглядеть в 100% развёртке. Ну а если увеличивать резкость какими-то специфическими инструментами, типа TopazAI - то в какой-то момент они начинают "перегибать с экстраполяцией", дорисовывая несуществующие детали, что в снимках "не исключительно художественных" я считаю неприемлемым. Ещё вариант - деконволюция, но не всегда она оправдана, тем более, что артефакты она тоже создаёт.
Ну и потом - надо ещё учесть специфику объекта съёмки - хромопласты находятся в "подповерхностном слое" - который тоже рассеивает свет, а значит и границы деталей, которые к тому же крупнее ГРИП - она здесь, при такой апертуре - 0,4мкм. всего.
Это же усугубляет и необходимость стэкинга, который не так прост при таких масштабах - все эти "кружки" и "дорожки" хромопластов вовсе не находятся в одной плоскости, но на разной глубине, соответственно и толщина "слоя" над ними разными - разная и тоже по-разному рассеивает свет.
Можно сделать более резко изначально, чтобы при обычной "проявке" и редактуре ещё чуть повысить без опасности перешарпа, если применять не светлое поле, а, к примеру, поляризацию - вот как тут -с тем же объективом:
https://www.flickr.com/photos/oldtor/53 ... 0306339992Но в данном случае, это мне не показалось целесообразным - хотелось сделать нормальный снимок хромопластов в обычном светлом поле (и то, тут всё-таки слегка косое освещение), потому что таких снимков я особо не вижу в сети. В рунете, вообще вылезает только "мыльное, хроматящее нечто" с совсем кривым полем, типа такого:
https://russiaedu.ru/media/cache/image_ ... hvL-X0.jpg - где цифровые артефакты видны вообще сразу.
Ну и, наконец, надо отметить, что объекты и детали их, которые сами по себе не обладают выраженными резкими чёткими краями - сделать резче, чем они есть - уже будет явным вмешательством в достоверность передачи объекта.
В общем, я считаю, что мне снимок удался достаточно хорошо технически. Уважаемый Анатолий Михальцов (у нас на форуме его никнейм Aktis) его прокомментировал у меня во вконтакте - "Превосходная работа!".
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
