Астрономия и микроскопия

Как писал выше, производственная необходимость. Когда, например, пишешь диссер по теме микроорганизмов прошлого, необходимо замерить определенные линейные параметры. В целях мат статистики и определения организма к определенному роду и виду, его изменчивости. Я пробовал сидеть и писать это все в блокноте. Уж извините, не могу. Слишком утомляет это дело, смещать объект к окуляру микрометра и измерять все параметры. Выход, как писал выше, нашел в данной видеокамере и программном обеспечении. Там можно сразу задать масштаб линейки и практически в автоматическом режиме обрабатывать поступающую информацию. При этом процесс съемки со встроенной в ПО функцией расширенной глубины резкости занимает от силы 10 секунд.
А вот следующим этапом для меня как раз стало улучшения качества фотографий. Раз возможности самой видеокамеры ограниченны и не улучшаются обычной сменой микроскопа ил объектива, то вы правы, выход надо искать в другом. По ссылке masana вышел на установку, которую предлагает Михаил Грибков. Теперь буду реализовать эту идею. Но ещё раз повторюсь, что задачи измерения и фотографирования я считаю разными. И для целей измерения и первичной обработки информации для меня выбор видеокамеры намного приемлем. А вот для составления коллекции, или как мы называем "фототаблицы" - нет.

Масяня, я не спорю с тем, что штатив МББ лучше, но что именно в штативе МБР или Биолама с Майером мешает по твоему дилетантскому (в качестве фотографа) мнению вести фотосъемку беззеркалкой? Я как человек, отщелкавший на оном штативе не один десяток тыс. кадров, недоумеваю. Насчет Кёлера: он в МББ только снизу, сверху штатно вообще подсветки нет. А объекты ТС - непрозрачные раковины. Ему тот встроенный нижний Кёлер нужен, как третья нога. И да, штатная лампа накаливания плохо подходит для цветной фотографии, так как дает сильный дисбаланс каналов в сторону красного. Так что без допилинга и с МББ не обойтись. Одал юзает этот штатив явно не из-за штатной подсветки.

МББ по цене Биолама? Какого же? Биолама-И что-ли?
Но да, некоторые барыги могут толкать Биоламы (с диском ) по цене МББ

BMGazizullin, что-то я совсем запутался относительно вашего статуса. "Деньги студенческие", но уже пишете диссер, и еще при этом некто с вас требует зачем-то сотни фоток, сделанных на вашем личном научном оборудовании

"ПО с функцией расширенной глубины резкости" - это Вы так фокус-стекинг называет что-ли? Неприятная новость - измерять размеры объектов по полученным стекингом изображением чревато серьезными промахами. Потому как там каждый фрейм индивидуально масштабируется с целью подгонки ко всем прочим. Прилепленные мерного отрезка к одному из слоев и потом при помощи него промерять размеры деталей даст сильно приблизительный результат. Если же мерный отрезок прилепить к каждому фрейму, то на выходе получим целый пучок оных с чуть с разными длинами. Еще одна проблема - по единичному изображению, полученному стерлингом невозможно понять, лежит ли измеряемая деталь точно перпендикулярно оптической оси или под значительным углом к ней, во втором случае получится существенно заниженная величина промера. Измерительный окуляр гораздо честнее: если концы измеряемого обета лежат на разных глубинах, то оба резкими видны не будут что автоматически исключает возможность неправильного замера. Придется объект на стекле поворочать для придания правильного положения - геморно, конечно, но кто сказал, что наука - это легко и быстро? В блокнот занасить данные, быстро, компактно и разборчиво - одно из главнейших умений биолога, которое непременно надо развивать. Ну, ладно, раз нынче на дворе эпоха тотальной цифровизации, учитесь быстро, компактно и разборчиво заносить в электронную таблицу
Но не накапливать стопки хреновых фоток, которые потом еще разгребать придется пару лет по ночам. Это из личного опыта - учитесь на чужих ошибках.

Моя "установка" где-то на форуме описана и сфоткана, причем в двух версиях (одна вообще без штатива). Но у меня нет ни времени, ни особого желания эти посты искать, оставляю это дело Вам. Тут поиск по автору нормально работает. Замечу только, что запечатленный на ней фотик лучше заменить на любой другой, имеющий т. н. электронную переднюю шторку затвора и пульт ДУ - сильно поможет против смазов.

Диссер магистерский нынче система образования сложная. Каждый год что то меняют. Статус студента пока сохраняется, когда ты магистр.
Насчёт оборудования. Никто никого не просит. Просто личное всегда приятнее казеного А насчёт фотографий я писал выше

EDF - функция в программе LevenhukLite. Работает аналогично Helicon focus. Можно сказать, тот же стекинг, только в автоматическом режиме и без последующей обработки кадров. В общем, нюансов там хватает

См. все выше сказанное о фокус-стекинге и некорректности измерений. А общем, осваивайте измерительный окуляр, там ничего сложного нет. У меня вот нет таких заводских в личном пользовании, пришлось самостоятельно изготовить. Хотя, казалось бы, мерь себе по фоткам, но нет, хрень выходит.

Тьфу-ты, теперь и банальную дипломную работу диссером обозвали. Мало того, что в России сохраняется лишняя (относительно большей части цивилизованного мира) ступень кандидата наук, так теперь еще одну недоступень наплодили. Магистры-джедаи
В итоге из общего числа прошедших через ВУЗовскую мясорубку докторов наук выходит, наверное, сотая процента, а нет докторов - нет и наук. Не в том смысле что нельзя исследованиями заниматься и даже что-то интересное открыть, а в том что никто тебя финансово за это толком не поощрит. Так, что ежели эти фотки раковин нужны чисто для получения диплома, а не для более серьезных вещей, мой Вам совет: не парьтесь особо, ни с оборудованием, ни с измерениями. А больше времени уделяйте общению с природой и противополоджным полом

Давайте останемся при своих. Насчёт той установки, которую прилагали выше, я учел. Остальное - лишь мое дело. Если хотите подробностей насчёт работы, то спрашивайте, а не утверждайте того, чего нет. А то суть разговора теряется

Я не очень в курсе темы по поводу измерений и масштабов и как они "съезжают" при фокус-стэкинге, хотя есть такие данные по некоторым программам и как с этим управляться в них и настраивать, но вроде бы этот момент ещё "до" программы сшивки решается применением телецентрической оптики, если не полностью (такая стоит как боинг), то по крайней мере со стороны объекта. И да - это именно бесконечные микроскопные объективы, разумеется с план-коррекцией, без которой говорить о измерениях линейных размеров даже при одиночных кадрах, не особо приходится, при использовании чего-то кроме центрального ограниченного "кружка" зрения, где кривизна ещё не успела всё испортить.

По крайней мере, я заметил чисто практически огромную разницу при том, как съезжает масштаб при стэке, когда стэк сделан обычными конечными объективами (в т.ч. планами) и как он остаётся в порядке, при пользовании бесконечными планапо, близкими к телецентричности со стороны объекта - у них не возникает ошибки параллакса, либо она в районе долей процента, т.е. может быть на уровне погрешности измерений, и не меняется масштаб картинки при перефокусировке от "носа" объекта до "кормы". Поэтому свои технические снимки, к которым прикрепляю шкалу, я со стэкингом делаю только с такой оптикой. Ради того её в первую очередь и покупал. С менее хорошо скорректированной - только если критичен какой-то участок объекта по точности размера и всегда сначала сравниваю его с масштабной шкалой, снятой в тех же условиях, с одиночным кадром и потом со стопкой, чтобы убедиться, что реальный размер как минимум критически важного фрагмента, никуда не уехал.

Очень рекомендую поискать и почитать темы по телецентрическим системам, в т.ч. собранным "на коленке из имеющегося добра" на известном ресурсе http://www.photomacrography.net

Такая проблема существует не только с микро- но и с макро, и именно для макро, иногда можно построить достаточно близкую телецентрической систему из имеющегося обычно у каждого "любителя возиться с объективами и фото" добра.

Odal, благодарю

С учётом того, что топикстартер занимается фораминиферами, то я могу предположить, что он обучается в магистратуре МГУ или СПбГУ. Разные вузы предъявляют разные требования к ВКР. Например, на многих кафедрах биологического факультета СПбГУ требования к магистерской ВКР очень серьёзные, по своему уровню они приближаются к кандидатским диссертациям провинциальных вузов, и за два года с нуля сделать здесь магистерскую ВКР точно не получится. Я больше, чем уверен, что в МГУ та же самая ситуация с магистерскими ВКР.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Наличие телецентричности скорее зависит от назначения объектива: она не обязательна для объективов с тубусом бесконечность проходящего света, но важна для отраженного.

Полагаю, вы правы.

Я не уточнил этого, поскольку моя специфика - в основном объекты непрозрачные, а значит и объективы у меня такого класса соответственные. Однако, я применяю их и в проходящем свете и преимущества их заметны и в нём и довольно сильно.

Что же касается "обычного макро" - что для первичного замера объектов, которые потом предполагается изучать детально уже с микроскопом, то создание телецентрических компоновок очень полезно и не так уж сложно. Первая такая у меня вообще получилась, можно сказать, случайно, для масштаба всего около 1,5:1, и как раз разница в качестве и удобстве сшивки с ней и с другой оптикой (в т.ч. лучше исправленной по ХА, но сильно меняющей масштаб при перефокусировке, что неимоверно мешает, если надо измерять), заставила задуматься и поискать информацию, "а почему так". Не могу сказать, что сильно преуспел в понимании всего этого, но на уровне моих скромных запросов к реальному практическому применению, в общем, хватило...

Всегда думал, что телецентрические объективы (независимо от использования в отраженном или проходящем свете) используются для сохранения масштаба при расфокусировке (например в измерительных микроскопах).
Простейший способ получить телецентрический ход лучей в микрообъективе на бесконечность, это установить апертурную диафрагму в его задний фокус, в этом случае входной зрачок будет в бесконечности и перспектива изображения будет как у объектива расположенного далеко (теле) и по центру (центрический).
Если не прав, поправьте.
Таких телецентрических объективов довольно много. Например от Большого Проектора или от Часового Проектора. Они почти на бесконечность (от объектива до экрана примерно 2 метра), без ХРУ и при этом это план объективы рассчитанные на поле диаметром 400 мм. Некоторые имеют ирисовую диафрагму. Числовая апертура от 0,05 до 0,2 , увеличение от 10х до 200х (с тубусным объективом 200 мм увеличение и поле будет примерно в 10 раз меньше).

Именно, а также на устройствах машинного зрения, для измерений, в т.ч. и в зоне, могущей находиться в некотором расфокусе.
Именно, входной зрачок должен быть в бесконечности. Обычно этого действительно добиваются либо добавлением апертурной диафрагмы позади объектива в нужной точке, либо расположением дополнительной оптики (чаще всего простой, достаточно большого диаметра, ахроматической склейкой, но используют и собственно объективы и макронасадки из 3-х компонентов и пр.) на определённой дистанции впереди него. Но это уже вариант для сравнительно небольших увеличений.

Учусь в Томском государственном университете. Там находится одна из крупнейших в нашей стране лабораторий по микропалеонтологии, наряду с ГИНовским и Новосибирским.
Там действительно требования достаточно серьезные в плане введения отчётов для производства и написания статей, курсовых, дипломных, магистерских и кандидатских работ. Люди крайне ответственно относятся к своему делу и требуют от тебя того же. А раз я добровольно на это согласился, ну чтож, надо работать.