|
Никого не хочу обидеть, но обе пары снимков с Вегой и ПланАпо не выдерживают критики и непонятно, что они должны продемонстрировать. По совершенно объективным причинам, о которых столько написано на огромном количестве ресурсов, посвящённых предметной и макросъёмке, не говоря уж о печатных книгах по этому вопросу.
В перечислении этих моментов, я бы сначала "вывел за скобки" способ присоединения бесконечного объектива, по двум ещё более очевидным причинам:
1. отсутствие ТЛ, что ожидаемо угробило и исправление геометрических искажений и добавило кучу посторонних аберраций - по сути, "бесконечный объектив", это конечный, у которого просто задний элемент или группа элементов, отнесена на определённую, расчётную дистанцию. Ожидать, что из конечного объектива можно вытащить элемент и сохранить качество объектива - очень наивно. Также это и с бесконечной оптикой, применяемой без ТЛ.
2. конический адаптер с микроскопной резьбы на m42 или другую любую систему - самый неудачный выбор из-за сужения, которое препятствует свободному рассеянию света в тубусе, и плохого чернения. Но дело даже и не только в нём - с хорошим я такие не встречал, но даже спецом правильно зачернённые такие адаптеры не работали лучше широких колец или тубусов - они как бы "аккумулируют" блики в тубусе, вместо того, чтобы дать им рассеяться, как происходит в широком тубусе сразу, и чем выше апертура объектива, тем сильнее они захватываются им и портят контраст. По жутчайшей "дымке" и засветке на фото с бесконечным микроскопным объективом видно, что именно так всё и получилось.
А теперь к другим моментам, которые и для Веги также справедливы, как и для бесконечного микроскопного объектива, по причине наличия которых, говорить некорректно не только о сравнении объективов, но и о работе любого из них в отдельности, так как снимки, по сути, являются техническим браком.
1. Известное правило предметной и макросъёмки гласит, что на объекте съёмке не должно быть случайных теней. Здесь во всех случаях освещение даёт и случайные тени, которые не дают цельной картины восприятия того, что объект освещён органично - это само по себе раздражает при просмотре.
2. Выбитые блики.
3. Неудавшаяся сшивка, при которой объём объекта не воспринимается - всё выглядит неудачным рисунком, но не адекватной передачей фотоспособом реального объекта. Конечно, сшивка всегда слегка "уплощает" объект, по сравнению с тем, как если бы он весь был снять с одного кадра в ГРИП, но здесь это не просто "уплощено", а как будто объект специально покорёжили и пошаманили с тем, чтобы он просто не выглядел цельно и органично - это просто бросается в глаза. И одной из причин является опять-таки постановка света.
Известная рекомендация с сильно бликующими объектами (или имеющими участки, сильно бликующие) гласит, что необходимо обеспечить равномерное освещение. Даже если речь про косой свет что от одного, что от нескольких источников, необходимо обеспечить достаточное рассеяние света, т.е. подходящий диффузор для того, чтобы избежать настолько выраженных выбитых бликов, которые не исправить при ретуши, при наличии которых фото просто является браком, и при том не допустить провалов в тенях.
Чисто практически, это обозначает, что диффузор должен с точки зрения объекта съёмки, быть очень большим. Т.е. представьте, что вы объект съёмки, и смотрите на диффузор - он должен быть для вас размером, ну что бы привести в пример... как огромный рекламный щит или воздушный шар, а то и весь небосвод в пасмурный день. Соответственно, от размера диффузора зависит, на какой дистанции от объекта его лучше расположить, чтобы такой эффект быть явным. Т.е. чтобы весь объект был максимально равномерно освещён. Тогда можно рассчитывать на нормально проэкспонированные и света и тени.
Это всё подробно и уже много лет как, разбиралось на куче и наших и зарубежных фотофорумах, с применением конкретных примеров созданных диффузоров, с расчётами и пр. Понимая, что это нужно, несложно сделать всё это "из говна и палок" практически бесплатно и своими силами в той степени, чтобы освещать объекты хотя бы корректно. А перекрывающие друг друга случайные тени от разных источников и препятствий на пути света - это очень скверная история.
Если планируется делать стэкинг, то тем более, свет должен быть очень тщательно выставлен и собственно для корректного экспонирования, и для того, чтобы избавиться от теней, которые при съёмке начинают перемещаться.
Если очень нужно поставить резкий косой свет, то тогда необходимо сделать так, чтобы он не менялся относительно объекта пока снимается "стопка". И для этого часто недостаточно сделать так, чтобы источник света был всё время в одном положении относительно объекта - как мы видим на фото "рельс" с бесконечным объективом - ежу понятно, что сам объектив, находясь частично на пути света как минимум одного из источников, мало того что частично этот свет сам заслоняет, так эта картина ещё и неизбежно будет съезжать и меняться при его сдвиге при съёмке стэка.
В свете всего этого, у меня единственная мысль о том, какой смысл в съёмке и публикации этих пар снимков - что это демонстрация того "как не надо делать".
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
