Астрономия и микроскопия

Что "???" Думаешь ты очень уникальный, что ник придумал, взяв по две буквы от ФИО, и для уверенности год рождения добавил?
Странно, конечно, когда 60 летний дед веревками обматывается и фото в интернете выкладывает.
С другой стороны, старость - не радость.
Но лично мне такие европейские ценности чужды

Завидуешь?
Сочувствую

Чему завидовать то?

Здравствуйте!
Раздобыл вот такой интересный объектив!
Есть ли по нему информация?
На какой тубус он рассчитан? Для какого покровного стекла? Требует ли спец окуляра?
Где он применялся?
Почему то на нем не указан допустимый диапазон длинны волны, но я так понимаю раз УФ то от 250?
Я так понимаю теоретически при 250 этот обьектив может иметь разрешение в 2 раза выше обычного объектива 1,2?
И как АПО может быть УФ? Для УФ вроде используют какую то определенную длину волны, что тогда корректирует АПО?

Здравствуйте.
Можно как-то по серийному номеру объектива Ломо/Прогресс узнать год его выпуска? Хотя-бы для обычных ахроматов 8/40/90

Как и у микроскопов,по первым двум цифрам ,если после 50хх годов ,....а с конца 90х пошли две буквы

_________________
МБСы,НДЛ-3 комз и зомз, БМ51-2 комз и зомз, МШ, ЛПШ-474 обе , ЛП-1 сомз, МБИ-3 ,Биолам Д-13,Микмед 2 ,МПБ-2,МПБ-3М. MST-2, CITOWAL-2 ,ЛЮСАМ Р-1,МПСУ-1,Zeiss Standard

Некоторые объективы ахроматизировались для УФ даже от 210 нм + видимый диапазон (не требуется перефокусировка при переходе от визуального наблюдения к фотографированию в УФ). У советских по умолчанию тубус 160 и покровное стекло 0.17 (кварцевое в данном случае), насчет окуляра вам виднее.

Для УФ-объективов кварцевое покровное стекло не 0.17, а толще (около 0.22 мм). Но такие стёкла крайне редко бывают в продаже. Обычное покровное стекло нормально вроде работает до, примерно 315-320 нм. Качество изображения в УФ-диапазоне при этом не сильно страдает. Обычное покровное стекло сильно поглощает коротковолновый УФ меньше 315 нм. С коротковолновым УФ ещё необходим конденсор УФ и линзы для адаптера камеры должны быть кварцевые и сама матрица камеры должна быть восприимчива к коротковолновому УФ.... В комплексе это собрать проблематично. Мало кто может такую систему для съёмки в коротком УФ собрать.

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

А для объективов выпущенных в 50-х годах всё гораздо интереснее... Там полный бардак.
Примеры (все объективы выпущены Прогрессом):
520906 -- объектив от МИР-1 (его номер 00464, дата выпуска 1953 г). Очевидно, две цифры года.
95283 -- 59 год, одна цифра.
633321, 633038 -- 56 или 63?
60433 -- 56 или 60?

00211 -- ???
500320 -- а это точно такой же (с точностью до формы расклеек) объектив, как предыдущий (АПО МИ 90х).

00917 и 313575 -- очень ранние ФОМ-5 и Ф-МЩ, вероятно, одного года выпуска.

510946, 52189, 5111789, 5114243 -- из комплекта КФ-1 1952-го года. Две цифры года, но удивляет ширина диапазона номеров -- 5-, 6- и 7-значные. На конденсоре номер 00050 и 1952 г, а на противоположной стороне выгравирован и закрашен чёрной краской номер 51013 и 1951 г.

_________________
МББ-1А, МБИ-2, МБИ-3, МБИ-4, МИН-8, МБС-9, МБС-10, ОГМЭ-П3, Микмед-2 вар. 11

У этого объектива я бы предположил тубус 190 просто потому что видел аналогичные внешне подписанные как 190.

Я собрал всю доступную информацию c этого форума по объективам водной иммерсии ЛОМО: 85х1,0 ВИ и 70х1,23 ВИ.
Очень полезная сводная таблица оптических характеристик объективов:
https://forum.shvedun.ru/download/file. ... &mode=view
Выводы Дмитрия по объективу 85х1,0 ВИ на основе исключительно теоретических расчётов:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php?p=26915#p26888
Остаётся открытым вопрос: идентична или нет оптическая схема объективов 70х1,23 ВИ (без коррекционного кольца) и 70х1,23 ВИ (с коррекционным кольцом). Выводы Дмитрия по объективу 70х1,23 ВИ с коррекционным кольцом (шифр ОМ-25) на основе исключительно теоретических расчётов:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... &start=555
Полезная информация по объективу 70х1,23 ВИ (без коррекционного кольца) с сайта http://www.labor-microscopes.ru
https://www.labor-microscopes.ru/about/ ... ersii.html
Некоторые отзывы других пользователей относительно объективов 85х1,0 ВИ и 70х1,23 ВИ (к сожалению, без микрофотографий):
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php?p=26915#p26920
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php?p=20590#p20582
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php?p=73169#p73165
В последней ссылке, глубокоуважаемый Adam, конечно же имел ввиду кривизну поля зрения, а не сферическую аберрацию.
К сожалению, нигде нет ни одной микрофотографии, полученной с помощью объектива 85х1,0 ВИ и 70х1,23 ВИ.
Я решил сделать небольшое сравнительное изучение качества изображения объективов водной иммерсии: ахромат 85х1,0 ВИ и апохромат 70х1,23 ВИ (без коррекционной шкалы). По-моему по этим объективам водной иммерсии мало информации на этом форуме. Я думаю, что это небольшое исследование поможет решить некоторым пользователям, стоит ли покупать эти водноиммерсионные объективы. В качестве сравнения был использован объектив-апохромат 90х1,30 МИ. Все объективы - производства ЛОМО, в идеальном состоянии, без расклеек. Поскольку никакой микрофотонасадки у меня нет в наличии, а объективы обладают приличным ХРУ, то наиболее целесообразным я посчитал съёмку через компенсационный окуляр К10х со значком "бесконечность". Для фотосъёмки использовался фотоаппарат Canon PowerShot A580 с несъёмным объективом в режиме "простая съёмка" и микроскоп Микмед-2 со штатным конденсором и тёмно-синим светофильтром из комплекта. В качестве объекта для фотографирования была выбрана цианобактерия, предположительно относящаяся к роду Nostoc. Этот объект хорош тем, что в цитоплазме клетки присутствуют очень мелкие структуры, на пределе разрешающей способности объектива. Был приготовлен нативный препарат "раздавленная капля" и покрыт покровным стеклом стандартной толщины (~170 +/- несколько мкм). Для лучшего визуального сравнения разрешающей способности все фотографии сделаны примерно с одинаковым увеличением.
Как видно на фотографиях, разрешающая способность обоих объективов - 85х1,0 ВИ и апо 70х1,23 ВИ примерно одинаковая. В объективе 85х1,00 ВИ сильнее выражены хроматические аберрации. В общем-то, все эти выводы были предсказуемы. Как уже писали здесь на форуме, апертура объектива 85х1,00 ВИ занижена; скорее всего она имеет значение 1,10. Очень хорошие результаты показал объектив апо 90х1,30 МИ, его разрешающая способность самая высокая. Хотя разница в апертуре минимальная (1,10; 1,23 и 1,30). Существует мнение, что высокоапертурные объективы водной иммерсии не уступают по разрешающей способности объективам масляной иммерсии, если наблюдать нативный препарат в водной среде. Но в моей работе это не подтвердилось, объектив масляной иммерсии даёт более лучший результат.
https://disk.yandex.ru/i/pcTFrjQ1YfH5aw
https://disk.yandex.ru/i/zP1G_K5iVguzyg
https://disk.yandex.ru/i/FC2gkDNCkJ-4IQ

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

апо 90х1,30 МИ выглядит лучше всех. Спасибо за сравнения!
40х0.95 странный - выглядит так, как будто была шевелёнка на превью, но в полном раскрытии, скорее как некоторый промах по фокусу. Можете прокомментировать?

Я сравнивал апо 90х1,30 МИ со вставкой для косого освещения недавно с фазовым 90х КФ-4 и с обычным 90х1.25 МИ с той же вставкой косого освещения (так что апертура у апо и обычного была в любом случае "подрезана") и мне показалось, что обычный 90х1.25 МИ контрастнее. А при съёмке с осветителем с высоким коэффициентом цветопередачи и низкой цветовой температурой - его хроматика не так уж сильно портила. Сравнения делались на хлебопекарных дрожжах, с МФН-10 с применением гомала 3. Съёмка на матрицу кроп 1,5 в RAW и потом уже перевод в Jpeg.

Пример обычного МИ не сохранился, а вот апо и фазовый есть - там чуть разное кадрирование, но фотки кликабельны и перейдя по клику на фотохостинг, можно открыть либо чуть крупнее по клику на фото, либо в оригинальный размер, нажав справа под фото снизу иконку "загрузка". Фото "рабочие" и "для себя", так сказать, не претендующие на полнометражное серьёзное сравнение, только для "общего понимания", потому не почищены от пыли на матрице и не подготовлены к публикации "всерьёз":





Конечно, при таком масштабе съёмки, картинки пристойны по резкости только на превью, а в оригинальном размере практически "безнадёжно мягкие", так как дифракционное размытие аццкое. Но всё-таки что-то видно и не мешает "зерно" и прочие цифровые артефакты, благодаря съёмке в RAW и низкой iso.

Скачал первый снимок - просто жесть! Единственный вывод - так фоткать нельзя. Наверное, еще и переходника никакого не было, а фотик руками к окуляру прижимали, да? Хотя, помнится сам когда-то фоткал через окуляр на Пауэршот А540, и результат был малость получше. У Вас же, похоже, еще ИСО задрано. Для справки: пауэршотамие серии А крайне не рекомендуется снимать на ИСО выше базового (80). В любом случае, при подобном методе съемки угадывание, какой объектив лучше, - дело мало перспективное. Уж лучше б окулярную камеру даже самую дешманскую всунули, ежели системной с переходником нет.

Я делал несколько снимков с немного разной фокусировкой (чтобы исключить непопадание в фокус) и результат был примерно одинаковый. Вернуться к тому объекту и переделать, я уже не смогу, т.к. препарат был временный. Поэтому по какой причине размыты мелкие детали на этой фотографии - или разрешение на пределе, или какая-то другая причина (дрожали руки или что-то ещё), ответить уже не смогу. Учитывая Ваше замечание, я подредактировал свой пост и убрал микрофотографию, выполненную, с помощью объектива апо 40х0,95, чтобы не вводить никого в заблуждение.

Да, ахроматы явно контрастнее, чем апохроматы. Ахроматы имеют меньше линз, поэтому контрастнее. Детальное сравнение объектива-ахромата 90х1,25 МИ и апохромата 90х1,30 МИ, а также план-апо 100х1,25 МИ уже проводилось. Можете посмотреть здесь:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... =45#p17757
Пролистайте несколько страниц вперёд и назад, там много полезной информации по сравнению разных объективов. А вот микрофотографий, выполненнных с помощью 85х1,0 ВИ и 70х1,23 ВИ я нигде не видел.
И ещё одно дополнение. По мнению Дмитрия, реальная апертура объектива апо 90х1,30 МИ завышена. Там нет 1,30. Реальная апертура там 1,25:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 180#p18305

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Спасибо за ссылку - не попадалась раньше.
Хорошего дня!

P.S.
Данные от Дмитра по реальной его апертуре - да, видел, спасибо что напомнили пост! Ещё встречал, вроде, уважаемый Duke писал довольно негативное впечатление об этом объективе в плане контраста и апертуры.
Мне он попался, на удивление, без расклеек и с первого раза, но я ожидал от него бОльшего.. Правда, тут есть нюанс - при таких апертурах в принципе, при хорошей коррекции объектива, начинают вылезать огрехи конденсора, менее заметные на более низких апертурах. В т.ч. и то, что трудновато реализовать полную апертуру объектива бывает и при том, конденсор начинает вносить свой хроматизм. При использовании апохроматов, это становится заметным и на апертурах сильно "раньше", чем близкие к 1. Уже при 0.8, я бы сказал, это начинает вылезать, если не при 0.65..