|
То, что масляные можно спокойно использовать и без покровного - не новость, даже не последних пары-тройки десятилетий, а намного больше, и куча народу этим пользуется давным давно.
Что же касается маркировки, тут надо понимать такую вещь:
если комплект объективов в целом "по идеологии" - предполагал препараты с покровным, то и МИ в таком комплекте маркируется как "с покровным" и WD имел обычно с таким расчётом. А если нет - то и нет. Уйма есть МИ, среди которых и явно металлографические и явно биологические, на которых нет ни "0", ни прочерка, ни 0,17 или какого другого значения толщины покровного. Наверное не потому, что "забыли промаркировать", или пожалели денег на нанесение маркировки, а потому что предполагалась определённая область работы для комплекта, в котором такой МИ присутствовал.
Но это не значит, что при возникновении необходимости применить такой объектив в другой области, его кем-то "запрещено" использовать иначе, если это позволяет сделать работу.
Часто наличие/отсутствие покровного для МИ объектива регулируется особенностями препарата и рабочим расстоянием объектива - я думаю тут все это знают, что с некоторыми препаратами вкупе с некоторыми высокоапертурными объективами МИ - "дострелить" до некоторых нужных деталей объекта не получается при наличии покровного не только стандартного, но иной раз и при подборе более тонкого. И если объектив не имеет коррекции покровного или нет возможности, или не помогает применение покровных стёкол тоньше стандартных, то некоторые объекты используют с маслом без покровного с МИ объективом. И уйма народу делает успешно это в своей работе. Разве это новость? О чём тут спорить?
Буква инструкции это важно, и нарушать правила следует только тогда, когда уже научился им следовать - это совершенно справедливо.
Но это не отменяет умения включать голову и не отменяет _многолетней_практики_ кучи народу, успешно нарушать инструкцию сознательно, когда возникает такая необходимость, и как раз отдавая себе отчёт в том, зачем и из-за чего к этому приходится прибегать. И с пониманием того, когда и с каким оборудованием это делать смысл имеет, а когда нет.
По-моему, невозможно не наткнуться на такие примеры, изучая микроскопию и разный опыт работ в ней. Так из чего тут спорить и зря тратить на это нервы и время?
P.S. Проблема некоторых объектов в плане "дострелить до нужных деталей препарата" и покровного в т.ч. и с сухими объективами, кстати, иногда решается и таким образом, что препарат не накрывается покровным, а покровное помещают позади объектива в тубус. Правда, это работает в случае с конечными, а вот с бесконечными уже нет - так как один из основных плюсов как раз бесконечной компоновки в том, что плоскопараллельные объекты в "бесконечной секции" между объективом и ТЛ - не вносят своей сферички, и, соответственно, их помещение туда не может скомпенсировать её при использовании объектива, рассчитанного на покровное, без него. Именно, кстати, этой особенности "бесконечной секции" все обязаны тем, что в некоторых микроскопах такая навороченная схема -использование конечной оптики, затем наличие бесконечной секции для вставки туда кучи всего, а затем снова перевод её в конечную. Именно такие микроскопы сейчас уже мало кому годятся для фотографии, так как куда проще использовать нормальные бесконечные системы, без кучи лишней оптики. Но в своё время, только такой громоздкий подход и позволял "вкрячить" в оптический путь кучу всего, без серьёзной потери качества картинки, применяя "конечные" объективы.
Последний раз редактировалось Odal 15 май 2024, 22:19, всего редактировалось 1 раз.
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
