proton писал(а):
Odal писал(а):
абразивный (а не пигментный) оксид хрома перестали ещё на излёте СССР выпускать.
Как то непонятно. В моем понимании есть просто оксид хрома Cr2O3 как соединение. Его химическим способом получили, механически измельчили, при помощи сита разделили на разные фракции, смешали с каким то связующим и сформировали бруски. Вот тебе и паста ГОИ. Как он может быть не тем чем надо? Разве что производитель обманывает и в составе бруска его подменяют на какой то другой более дешевый абразив, а сам брусок подкрашивают?
Odal писал(а):
Из действительно хороших паст на основе электрокорунда (а первоначально - оксида алюминия) - назову пасты Luxor.
Слышал про такие. У нас еще польские есть на основе оксида титана. Кстати что думаете про водные камни SUEHIRO?
Дело в том, что от технологии получения, режимов прокаливания (они были свои для каждого номера, кстати), режимов и в целом техники размолки и разделения фракций и пр. - очень сильно зависит то, какой продукт мы получаем на выходе. И по твёрдости, и по форме частиц, по разбросу фракции, выборке средней точки и процента предельных размеров частиц, абразивной способности, по тому, каков характер их деградации превалирует - скалывание, истирание, окатывание и пр. По той же твёрдости - к примеру оксид алюминия, т.е. сырьё для производства электрокорунда - "как есть" - его твёрдость по Моосу около 4. В прокалённом виде и собственно в виде электрокорунда - это уже твёрдость по Моосу от 8 до 9 в зависимости от сорта, лигатуры и пр. Так что "как есть" - химическое соединение, это ещё "ни о чём не говорит". Режимы прокаливания и вообще термообработки - один из ключевых параметров при создании абразивов.
В общем, возвращаясь к оксиду хрома, в результате, имеем на выходе, что примерно к 1997 году производство сортов ГОИ абразивных, которые делались по ГОСТ для в т.ч. оптической промышленности и для доводочных прецизионных работ, в нашей стране сошло на нет. Осталось производство по ТУ, с непредсказуемым выхлопом и для нужд более общего назначения - полировка плат, фар автомобилей кустарным способом и пр. Мои учителя, например, отказались от подобных продуктов, как не отвечающих даже близко тому, что давал тот, с которым они имели дело на производствах и курсах повышения квалификации ещё в 1970-х гг.
Сам пересравнивал огромное количество паст на основе оксида хрома, равно как и некоторое количество чистых пигментов. В результате, пользуюсь в тех редких случаях, когда пользуюсь - либо самостоятельно разводимой пастой либо суспензией на основе импортного дорогущего субмикронного оксида хрома, на который есть все сертификаты и тех. документация, либо пастой, которую одни мой знакомый варил сам по рецептам из советской специальной литературы из этого же импортного оксида хрома. Разница с казёнными пастами, ну, например, от того же Реал-Дзержинска- колоссальная.
Конечно, если есть цель "отполировать фары на газели с помощью фетрового круга и дрели" - то сойдёт любая ГОИ в той или иной степени. Но когда речь про прецизионную доводку инструмента или высококлассную полировку- это всё не годится.
Надо ведь отметить ещё то, что при обработке оксидом хрома и пастами на его основе, велика доля не физического, а химического воздействия - он способствует прогрессии образования/удаления оксидных плёнок на обрабатываемом материале, как и отдельные добавки в состав паст (типа олеиновой кислоты), что, кстати, объясняет, как такими абразивами удаётся полировать, например, стали, намного превышающие по твёрдости частицы этих абразивов. Но собственно абразивного воздействия ждать от таких современных паст не стоит.
В оптике, например, от паст на основе оксида хрома постепенно отказались в пользу полирита (оксида церия). Я тоже сравнивал в обработке стекла и мне полирит понравился больше. И пачкает меньше и полирует эффективнее.
Впрочем, я нисколько не уговариваю против современных ГОИ -никто не запрещает попробовать самостоятельно - может для ваших задач подойдёт.. Просто, зная эту "кухню" практически, считаю важным предупредить о возможных проблемах и низкой эффективности.
Суэхиро - отличные камни, но не все. Сам пользуюсь многие годы конкретными тремя водниками от них - серакс 707, Рика 5000 и G-8. Из перепробованных мною яп. синт. водников, считаю сет из этих трёх - наиболее универсальным и удобным для себя.
В т.ч. по диапазону обрабатываемых сталей - в основном, учитывая невысоскую твёрдость связок и хорошую обновляемость, актуален для сталей твёрдости выше средней (условно, от 57-58HRC и выше), что очень чистых по примесям углеродок (типа нашей У13А или той же Широгами), что даже высокованадиевых порошковых сталей с высокой насыщенностью карбидами и ванадием в составе между 4 и до 9% примерно. "Пасует" разве что перед ещё более "стероидными" по содержанию ванадия.
Но для обработки закалённых сталей низкой твёрдости, не говоря уж про сырую или про цветные металлы - такие абразивы подходят плохо в силу особенностей связки. Есть такая старинная закономерность, которая описана в огромном количестве специальной литературы по шлифованию и абразивной обработке в целом - "твёрдое обрабатывают на мягком, а мягкое на твёрдом" - это в первую очередь касается именно твёрдости связки абразива (а не твёрдости самих абразивных зёрен того или иного типа).
Конкретно этот тезис озвучен, например, в таких книгах, как:
Наерман М.С. 1971 Прецизионная обработка деталей алмазными и абразивными брусками. С. 25
Чистосердов П.С. (1983) Отделочно-абразивные методы обработки: Справочное пособие. Страницу не скажу точно.
Мовчин В.Н. Технология производства измерительных инструментов и приборов. С. 130-131, 207
Лоскутов В. В. 1985 Шлифование металлов. С. 20, 22
Так что при всей любви к этим конкретно камням, я бы не рекомендовал их для выполнения озвученной вами задачи в этой теме.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
