Астрономия и микроскопия

Откуда Вы знаете, что будет через 10 лет? Протистологи уже жалуются, что многие ведущие протистологические журналы перестали принимать статьи с описанием нового вида протиста, если нет молекулярных данных. Разумеется, что с Вашим крайне устаревшим биологическим мировоззрением вековой давности очень трудно понять, что, то, что Вы определяете и/или описываете как новый вид, это всего лишь т.н. "морфологический вид". Один "морфологический вид" может объединять несколько истинных "молекулярных видов", т.е. видов, полностью репродуктивно изолированных и представляющих собой совершенно разные эволюционные линии, которых объединяет лишь очень схожая, почти неотличимая морфология. Это было известно ещё до эпохи молекулярных методов. И современные энтомологи-систематики прекрасно понимают, что без молекулярных данных сейчас уже никак нельзя. Я уже устал Вам про это писать. Неужели Вы не понимаете таких элементарных вещей?? Пройдёт ещё немного времени, и ведущие энтомологические или зоологические журналы больше не будут принимать описание новый вида насекомого без молекулярных данных. И Вам придётся или всё-таки осваивать молекулярные методы или Вы не сможете опубликовать свою работу с описанием нового вида. Ну, разве что, только если в ВАКовские или РИНЦовские мурзилки отправлять будете статью))

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Вопрос прост: что конкретно ты сделал полезного за последние 10 лет для социума?

А Вам или вашей лаборатории или вашему институту кто не даёт выигрывать гранты? Условия для всех одинаковые. Просто грант надо заслужить. А для этого надо выдавать приличные научные результаты, а не "Бла-бла-бла".

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Кому что, а Микробиологисту снова протистологи жалуются. Ну пусть жалуются, вообще непонятно что они до появления этой молекулярки делали, потому как в той амебе и смотреть глазами особо не на что. Инфузрий, тем не менее, определяют еще морфологически - есть, на что смотреть.. А насекомых будут и через сто лет так определять, потому как морфологические видоспецифические признаки в большинстве случаев весьма явственны и четки. Вы вот когда (если) рыбу на спиннинг поймаете, в лабу понесете, чтоб определить, щука это или окунь? А человека от шимпанзе отличите без сиквенса?


Повторяйте эту мантру три раза в день натощак после чтения англоязычных статей и просветление даруется Вам

Дальнейшее читать не стал, ибо там нет ничего нового. Если Вы и статьи пишите с такой же степенью обновления текста по отношению к предыдущим, как посты на этом форуме, то рискуете не пройти антиплагиат.

Отговорил на этом форуме парочку потенциальных масяниных клиентов от невыгодных для них покупок

Сначала описывали виды амёб только на основе исключительно светооптики. С внедрение в практику исследований методов электронной микроскопии стало понятно, что многие виды амёб нельзя идентифицировать лишь на основе светооптических признаков и для правильной идентификации вида необходимо исследование ультраструктуры. То есть за одним видом, который был ранее описан только на основе светооптических признаков может на самом деле "скрываться" несколько совершенно разных видов, которые сильно отличаются друг от друга ультраструктурой клетки. Применение молекулярных методов показало ещё большее разнообразие внутри одного "морфологического вида" амёб. Так что, все эти ранние описания видов амёб, выполненные примерно до 1970-х гг. на самом деле малоинформативны и по ним нельзя точно идентифицировать вид.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Неудивительно, что тебе гранты не дают.

Почему же "увы"? Для Вас это как раз должно быть "ура"
Но раз Вы заговорили о литературе, прошу ссылку на авторитетную работу, где бы утверждалось, что определение инфузорий по морфологическим признаком невозможно вообще нигде и никогда...

Обязательно дам. На следующей неделе. Правда эти статьи на английском языке) Имеется ввиду, что у инфузорий существуют группы видов, которые практически невозможно отличить на основе лишь морфологии, но которые образуют явно разные "молекулярные виды". Только я не понимаю, чем Вы удивлены. Если уж у насекомых такое случается, то почему бы этому не быть у инфузорий, у которых морфология намного проще.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Например, вот статья, хоть и старая, но актуальная:
Barth D. et al. Intraspecific genetic variation in Paramecium revealed by mitochondrial cytochrome c oxidase I sequences //Journal of Eukaryotic Microbiology. – 2006. – Т. 53. – №. 1. – С. 20-25.
Обратите внимание на квартили этого журнала, это один из мировых высокорейтинговых протистологичемких журналов))
Только не жалуйтесь, что скачать и прочитать статью не можете. На следующей неделе ещё могу несколько статей дать.
Вот ещё статья, про ваших любимых насекомых, где авторы доказывают, что один "морфологический вид" - Astraptes fulgerator состоит из нескольких криптических (т.е. "молекулярных") видов. Статья тоже старая, но актуальная:
Hebert P. D. N. et al. Ten species in one: DNA barcoding reveals cryptic species in the neotropical skipper butterfly Astraptes fulgerator //Proceedings of the National Academy of Sciences. – 2004. – Т. 101. – №. 41. – С. 14812-14817.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Ничего, в данном конкретном случае я утружу себя машинным переводом. Уж больно сенсационно заявление. Хотя после Вашего пояснения, пожалуй, не стану, потому как ясно, что имеется в виду не заявленная вами неприменимость морфологии в определении инфузорий вообще, а всего лишь, т. н. криптические виды, которые есть даже у позвоночных. Однако тот факт, что некоторый процент видов группы имеет двойников, - не повод отказываться от отлично работающих морфологических признаков для определения видов, оных не имеющих, которых большинство. И даже, если у конкретного вида есть двойники-тройниики, то морфология всегда позволяет дойти в определении до этой группы, что уже немало. А учитывая, что в некоторых группах организмов молекулярщики описывают новые криптические виды каждую пятницу (а другие не менее усердно сводят их в синонимы), то определять дальше зачастую нет смысла - использованная система устареет раньше, чем статья пройдет рецензирование.

О, опять скрипит потертое седло, опять звучит чарующее слов "квартиль". Вон Вам привели пример где в журнале "Nature"(сами импакт-фактор смотрите) опубликовали статью, где утверждалось что квантовій компьютер создал червоточину, а значит уже завтра стартует продажа турпутевок в Туманность Андромеды . Это покруче будет, чем ППГ с сего "волновым геномом". И ничего, опубликовали...

Бинго! Наконец-то Вы это поняли! Морфологическое описание хоть и имеет очень важное значение, но его недостаточно, если Вы решили описать новый вид. Очень желательно, помимо морфологического описания вида, также получить и сиквенсы. В том-то и дело, что тщательно изучая морфологию Вы дойдёте только до группы очень близких морфологически сходных видов, которые без молекулярных методов, скорее всего не сможете идентифицировать.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Но это Ваше дело, можете не верить)) Статьи я предоставил. По инфузориям могу ещё подкинуть.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

О, пока предыдущий пост набирал, список литературы подрос до двух источников. Вот только достаточно прочесть названия (а уж это я могу даже без словаря), как становится понятно, что ничего подтверждающего Ваше громкое заявление о якобы принципиальном неиспользовании морфологических признаков современными протистологами там нет и в помине. В очередной раз Вы раздули из мухи слона и натянули сову на глобус.

Никакого бинго - Вы привели статьи, утверждающие возможность описания вида без морфологических отличий, а вовсе не это:

Вот с этим полностью согласен, нужно и другие критерии проверить, среди которых не только генетический, но также, например, этологический и экологический. Вот только 90% видов насекомых по сей день описываются на основе только морфологических данных, нравится ли нам с вами это или нет. И через 10 лет так будет (ну может с не 90, а 80%). И никто никого не уволит. Запишите себе в блокнот и проверьте по истечение названного срока.