Астрономия и микроскопия

Офигеть, красота!

Большое спасибо!

Случайно наткнулся на фото муравья в интернете, детализация и освещение впечатляют.
https://www.flickr.com/photos/kliton77/ ... otostream/

У этого кампонотуса башка размером, как у медоносной пчелы, такую на трупе трудно плохо отстековать.

Да, классная работа!
Тем более впечатляет, что она была сделана в 2012 году, когда весь софт для сшивки был ещё не такой продвинутый, нежели сейчас. Да и прочий софт тоже.
Очень здорово сделана сложная ретушь по отдельным деталям, которые обычно дают артефакты при сшивке, и интересный, не тривиальный ракурс + отдельно очень впечатляет работа с выраженными тенями - при стэкинге это непростая задача.


И кто бы что ни говорил, а работ такого качества немного, хотя некоторым и кажется, что это так просто. Только вот что-то не видим мы множества "таких простых" работ действительно качественных, особенно от критиков. Их хватает только у отдельных людей, кто давно и плотно занимается этой деятельностью, с высокой самоотдачей. Видимо, тратя своё время продуктивнее, нежели на пренебрежительные высказывания о чужом опыте и практике.

Не поленился скачать файл и рассмотреть попиксельно - вдруг там реально чудо чудесное? Но нет работа как работа, вылизанная только и отгламуренная. Видно, что отчасти сведение слоев, там где стекер малость налажал, производилось в фотошопе (в ZS даже самом последнем, версии pro, нет кистей, позволяющих плавно "растворить" края, что мы тут видим в некоторых местах). То есть времени и сил убита прорва, наверное, даже не один день. Что однако не помогло правильно прорисовать волоски в местах их пересечения - кое-где, лежащие сзади идут поверх лежащих спереди, а местами волоски просто становятся прозрачными или растеряются в самом интересном месте. Это типичный огрех "художников" которые, очевидно, плохо представляют топологию объекта, но имеют свое "художественное видение".

Помнится, при ознакомлении с одним похожим (но более тяжелым) случаем, я заметил, что программа местами "подстригла" мохнатое насекомое (такое действительно с ней порой случается), на что автор ответил мне, что стрижка была произведена им собственноручно в ФШ. Не смог "распутать" и решил, что нет волосков - нет проблемы, а красиво и без них

В обсуждаемом же случае автор поступил чуть более деликатно, но факт остается фактом - "распутать" волоски он тоже не смог. При том, что объект в этом плане из простых, почти голый, вполне реально каждый проблемный волосок вручную процарапать, особенно имея склонность к кропотливому вылизыванию. Бывает гораздо хуже, когда волосков тысячи в каждом слое. И вот если бы я увидел работу с таким объектом и не смог найти бы на ней ни оного артефакта за час разглядывания, тогда бы снял шляпу и сказал: "Вот-это действительно великий мастер стекинга". Но пока такого не случалось. А тут просто проходная работа, подобных которой масса, сами знаете какой форум просто завален подобными.

Пока не увижу ваших хотя бы близких по качеству работ никакая подобная критика не принимается. Считаю что муравей прекрасен.

По какой-то неведомой причине человек из кожи вон лезет чтобы блеснуть "знаниями и опытом".
Но это получается сделать только перед новичками.
А все кто в теме, - прекрасно видят реальный уровень, и понимают кого можно серьёзно воспринимать а кого нет))

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.

Считать ваше право. Но Вы не специалист, поэтому не знаете состоятельных критериев оценивания. А я специалист и знаю, вот они:





И по этим критериям сложно поставить данной работе даже твердую "4". И кто бы что ни говорил (С), а ставить ее работу в пример - ни что иное, как признак дилетантизма. Именно так, если ты в первую очередь стекинга фотографий насекомых. А так-то и с калейдоскопа картинка может быть в некотором смысле прекрасна.

P.S. Предыдущий ответ случайно адресовал не тому собеседнику, да и вспылил малость, удалил.

Список критериев в студию. И кем и когда утверждены.

Главнейший критерий - верность передачи топологии объекта (что позади чего лежит), а также отсутствие мистическим образом исчезнувших деталей. Если Вы не заметили этих ляпов на четырех показанных мною фрагментах обсуждаемого шИдевра, то это лишь подчеркивает Ваш делитантизм: значит, Вы не знаете, куда нужно смотреть и как оно должно быть в реальности. Я же нашел эти четыре и еще парочку помельче, которые не стал показывать, не более, чем за минуту - это опыт, выработанный годами. Понятно, что на камушках и заточках его не выработать, потому-то наши уважаемые мэтры макро- и микрофотографии эти грубые ляпы пропустили - они тоже дилетанты в этой конкретной области, что сильно обесценивает их мнение в данном конкретном случае. Сомелье не обязан разбираться в парфюмерии и наоборот, хоть оба должны иметь идерльное обоняние. А "красиво-некрасиво" - это сугубо дилетантский критерий, имеющий мало общего с истинным качеством подобного рода работы. Это не картина Пикаcо, где натягивание глаза на одно место - не баг, а фича, здесь это именно баг. Я не имею ничего против оценки общей эстетики, но только на втором этапе, если пройден пройден первый критерий. Если не пройден (а в данном случае очень грубо не пройден), то высокой (а уж тем паче особо высокой) оценки работа не заслуживает. Вот-такие пирожки.

Восхитительно!!!

Это ваше восприятие и не более того. Вобщем коль у ж вы великий метр ждем хотя бы одну вашу работу которую не стыдно на конкурс послать. Если её не будет значит всё это пустые разговоры увы.

Мне глубоко фиолетово Ваше дилетантское мнение. Все, что здесь требовалось сказать и показать, сделал, sapienti sat. А Вы можете еще пойти поучить врачей, как надо правильно лечить с точки зрение Вашего тонкого восприятия

И да, все эти фотоконкурсы - именно для "художников", которые "так видють", а не для профессионалов, стремящихся в работе максимально точно донести истинный облик организмов до других профессионалов, которым эта информация реально полезна и которые знают в числе прочего, что волоски не могут прятаться под швы головной капсулы насекомого, в отличие от... Возможно и в жюри там сидят такие же дилетанты, которые означенного и многого другого не знают, и это не портит им кайф, зато имеют мнение. Чем отчасти можно объяснить странности с присуждением призовых мест.

Тут точно так же ложили все на вашу ни чем не подтвержденную, а стало быть пустую болтовню. И то маниакальное упорство с которым вы пытаетесь что то заявить с претензией на истину вполне может потянуть и на диагноз.