Microbiologist писал(а):
Или в школу пойдёт учителем работать или в вуз преподавателем общей биологии. Вот тогда всё это и пригодится
.
Смею заверить что школьному учителю не потребуется, ни знание названий всех артерий птиц (они не аналогичны человеческим), ни особенностей фотосинтеза толстянковых
. Так же ни одному современному биологу не пригодится тысячичасовой опыт полуночного рисования в альбоме цветными карандашами. Так что университетское биологическое образование однозначно избыточно в одних областях и сильно недостаточно в других. А госстандарт и прочие испражнений минобразин, как федеральных так и региональных лучше поминайте в суе. Много чего есть у меня рассказать об этом, нор как-то не хочется еще лить воду на мельницу поносителей Родины типа масяни.
Цитата:
Ну, вообще-то биохимия, это раздел биологии, а не химии, вернее - один из разделов клеточной биологии. Цитология, молекулярная биология и биохимия очень тесно переплетены и оттуда нельзя взять и вычленить биохимию. Полноценно изучать биохимию студент не сможет, если не изучал курс органической химии. Кстати, на химическом факультете, классический курс биохимии будущие химики не изучают. Только очень краткий курс, что-то типа "Химические основы жизни".
Н у нас-то все химии читали химфаковцы и лабораторные занятия проходили на химфаке. При том в биологии эти преподы были ни в зуб ногой. Оно и понятно - биологию в таком объеме для химиков не читают, как химию лоя биологов. У меня в дипломе написано, в частности "преподаватель биологии и химии", а вот на химфаке сомневаюсь, что могут подготовить "преподавателя химии и биологии". Органическая химия - то понятно, хотя не припомню чтобы в универе нам преподали по ней что-то новое по отношению к школьному курсу, окромя строения авторских молекул, впервые синтезированных лично преподом, но знаете ли Вы, что такое биоорганическая химия и чем она отличается от просто биохимии?
Цитата:
и наоборот, сближает артропод и нематод. Если бы Вы хотели разобраться в этом вопросе, то давно бы разобрались. Просто не хотите.
Да все эволюционные биологи мира не могут разобщаться в этом вопросе! Наверное просто не зотят
А Вы говорите, книгу эволюции читаете
. Я вот иногда для хохмы тоже читаю этикетки от продуктов питания, написанные по-казахски или по-киргизски, естественно, со знанием только русского языка - выходит иногда очень забавно.
Цитата:
Вы, как преподаватель, просто обязаны знать все гипотезы, объясняющие происхождение той или оной группы. И аргументацию каждой гипотезы.
Да чего уж мелочиться? Объявите сразу, что как человек разумный я обязан знать вообще все, накопленное в результате интеллектуального труда рода людского, начиная, как минимум, с трактатов древних шумеров. Там, кстати, тоже гипотезы о происхождении видов содержатся
Цитата:
Вам разве самому не интересно, какую аргументацию предлагают морфологи?
В том-то и штука, что морфологи не могут предложить никакой аргументации в пользу данной гипотезы, предложенной молеклярщиками. Они могут только смотреть на нарисованное (без учета морфологии вообще) дерево и материться.
Цитата:
Может быть чего-то недопонимаете именно Вы, а не питерские зоологи?
Про этих конкретных питерких зоологов не скажу, но зоологи в целом, очень мягко говоря, недопонимают. Потому как, если эта гипотеза верна, то сравнительный анатомию со всеми ее принципами можно хоронить сразу, да и эволюционную биологию тоже. И только лишь внимать новым откровениям "чтецов книги жизни напрямую", не удивляясь тому, если вдруг они, например объявят о происхождении птичек из рыбок, минуя гадов. Или людей из частей тела Брахмы.
Цитата:
При беглом просмотре нашёл несколько статей, устаревшие, но тем не менее:
Иванова-Казас О. М. Articulata и Ecdysozoa //Онтогенез. – 2015. – Т. 46. – №. 3. – С. 155-161.
Иванова-Казас О. М. Происхождение членистоногих и клад Ecdysozoa //Онтогенез. – 2013. – Т. 44. – №. 5. – С. 303-315.
У меня за эти статье денюжку просят, бесплатно показывая лишь часть введения, не содержащего ничего кроме дифирамбов в адрес "компетентных специалистов по молекулярной биологии". зато у меня есть подборка статей, где данный восторг не разделяется.
Цитата:
Разумеется, англоязычных статей на эту тему Вы найдёте гораздо больше.
Не удивительно - похоже на Западе это священная грантоносная корова типа теорий глобального потепления и озоновых дыр. Будут доить до полного иссякания. Но если есть статья, где внятно описан путь эволюции экдизой, соответствующий деревьям молкулярщиков, но при этом не попирающий грубо основных принципов эволюционной биологии, я бы с интересом ознакомился, будб она хоть на португальском языке. Пока не видел ни одной такой.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
