Астрономия и микроскопия

Думается NX-mini АА фильтра тоже нет. Камеры для микроскопов и телескопов с реально хорошими современными сенсорами очень дороги. Фактически они стоят значительно дороже любых других приборов (камер наблюдения, смартфонов) с теме же сенсорами, что есть проявление дикого капитализма. Покупать такие камеры значит обеспечивать кому-то прибыль в сотни процентов.

Я имею в виду "научные" камеры типа рекламируемых Алексеем ЛК. Кроме них в природе существуют реально научные, на сенсорах, неиспользуемых в ширпортребовском оборудовании вообще, например sCMOS. Но стоят такие уже шибко больше, чем A7R4, b я даже не знаю где и кому в России продаются.

Камер у меня с десяток, а вот использую в основном только 550Д. И нахрен мне разнообразие и крутящийся экран? Вовсе ни к чему.)))
Второй купил, когда первый на 170000 сдох. Ну а вопрос третьего и четвертого уже не обсуждался. По дешевке подвернулись.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Приспособа - самодельные макрорельсы.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

А Вы когда-нибудь использовали наклонный или поворотный экран? Эта штука незаменимая, как минимум, в трех случаях: 1) для макросъемки около поверхности земли; 2) для непринужденной съемки людей и не только; 3) для съемки через микроскоп, но без компа и др. внешних дисплеев. В общем такой экран, всегда делает фотик на голову жргономичнее.

Коммивояжер?)))
Я же сказал - не нужен мне такой экран от слова совсем.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Но большинству - нужен. Кто хоть раз попробовал и проникся никогда уже от этой плюшки не откажется. А так-то все с ОВИ начинали, и многие какой-либо экран на этапе съемки категорически не приемлели...

Шутку про коммивояжера не понял.

Перепробовал несколько фотоаппаратов - Никон Д90, Д600, Сони Некс 5, и Кэнон 550 Д..Так вот, последний действительно, показался наиболее удобным.. А на Али вот на такую камеру набрёл. жаба душит, но интересно.
https://sl.aliexpress.ru/p?key=PFmjUb8

Или во.
https://sl.aliexpress.ru/p?key=T0mjUmn

У обеих приличные по размеру сенсоры. Относительно цифровых камер, конечно, маленькие.

_________________
МБИ-15.

Из перечисленных фотиков Кэнон 550д действительно лучше подходит так как имеет меньший пиксель. Но все ж уже давно полно более удачных решений доступных на вторичном рынке. Например 16 Мп микра. Там размер сенсора идеальный для микроскопов, поскольку почти совпадает с расчетным полем зрения объектива.

У камер по ссылкам хорошие, но маленькие матрицы. Даже если они по шумам хороши, то с выброшенной площадью кадра ничего не поделать. Разве что вдвигать внутрь тубуса (если конструкция позволяет) игнорируя что ход лучей при этом может уйти далек от расчетного для объектива. А для того, чтобы разрешить их двухмикронный пиксель, у Вас, наверное, и объектива не найдется, т. е. преимущества над "бытовыми фотоаппаратами" ощутить будет нечем. И цена таки в 5 - 10 раз больше, чем у б/у тушки.

Но вообще изначально надо определиться с целеполаганием: что и как снимать. Микросъемка - она ведь бывает очень разная. Например, некоторым требуется какие-то слабые свечения на видео писать, и для этого старые фотики с обычными КМОП будут явно не лучшим выбором. Вот та камера с Али, что за 50+ тыр, имеет высокую частоту кадров. Зачем Вам это?

Поясните пожалуйста, про какую Микру идёт речь?

_________________
МБИ-15.

Micro 4/3.

Забыл, что пишу на форуме, у пользователей которого обычно совсем иная "микра" на уме

Еще добавлю: основной объект съемки может иметь решающее значение в выборе формата сенсора.. Если протяженные объекты, например, насекомых, то относительно большая (от микры до APS-C) матрица однозначно в приоритете, если же только мелкие, такие как бактерии, небольшие простейшие, споры грибов и т.п., то маленькая (1/2,3" -1/1,8"), пожалуй, даже удобнее будет - не придется большую часть площади кадра потом в мусор выкидывать.

Хм, у меня объекты размерами от 1 кв мм до формата А4. Перекрываются двумя "установками". Для маленьких - ММУ-3, для больших - макрорельсы. Кроп минимален - используется почти вся площадь кадра.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

1 кв. мм - это большой объект. если снимать его через микроскоп на полуторокроп, то и кроп будет минимален, если вообще будет (в зависимости от объектива). А если снимать на "профессиональную камеру" с размером матрицы, как в смартфоне, то вообще может понадобиться панораму клеить. Так что для Ваших целей выбор типоразмера сенсора подводящий. Если только объективы по краям не мылят, особенно, при укороченном тубусе тубусе.

А вот для А4 многопиксельный ФФ был бы заметно лучше. Но и сильно дороже.

Насчет оцифровки б. м. плоских объектов формата А4 (и малость поменьше) есть альтернативный фотографии вариант: https://www.zin.ru/Animalia/coleoptera/rus/berlov4.htm. При таком способе высокое разрешение покупается куда более скромной ценой, а ортоскопичность изображения гарантирована.

Все давно придумано без Вас.)))
Я перепробовал косой десяток сканеров, начиная с дешевых и кончая теми что чуть подороже.
Остановился на HP Scanjet 3670. Это было где-то в районе 2008 года.
Сейчас есть HP Scanjet 3770 и 4370. Сканируют даже хуже чем 3670.
Не знаю сколько стоил Epson Perfection 1200S. Мне он не попадался. Наверное дорого.
Сейчас у меня есть Epson Perfection V33 и V200. Не фонтан.
Сканер хорошо сканирующий объемные объекты будет стоить под 100000 и дороже. Так что я пока Кэноном поснимаю.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Ну я использовал, когда пользовался Canon PowerShot Pro 1. Только этих "незаменимых" случаев за 15 лет использования набралось от силы раз 10. Поэтому, когда ушел на зеркалку, не страдал по этому поводу вообще.