Odal писал(а):
Это - азы.
Возможно, у металлографов и такие азы, а у биологов примерно такие:
Цитата:
Светлопольная микроскопия - простейший из всех методов оптической микроскопии освещения техники. Освещение образца передается (то есть освещается снизу и наблюдается сверху) белым светом, а контраст в образце вызывается ослаблением проходящего света в плотных областях образца. Светлопольная микроскопия - это простейший из ряда методов, используемых для освещения образцов в световых микроскопах, и благодаря своей простоте он стал популярным. Типичный вид изображения, полученного при светлопольной микроскопии, представляет собой темный образец на ярком фоне, отсюда и название.
Это не из тех конкретно методичек, по которым меня учили, но там было примерно то же самое. И вполне логично. У металлографов же все по-другому и так зашифровано, что поймут не только лишь все. Пришлось глубоко рыться (вплоть до немецкоязычных текстов) чтобы уяснить, что светлым полем они именуют опак, а темным - эпи (об обоих этих методах я давным-давно в курсе, не знал просто, что кто-то их помещает на разных сторонах Силы
). Посмотрел сравнение плоских металлических поверхностей под опак- и эпи-освещением, и действительно в последнем случае они кажутся более "негритянскими". Но с чем-то объемным, теми же кристаллами например, разобраться, где там "свет", а где "тьма" будет уже сложнее, поэтому сами термины применительно к микроскопии отраженного света считаю крайне неудачными.
Цитата:
А само по себе "поле" - это не фон))
А что? Не форма материи же?
Цитата:
Светлый - это не цвет)
Не цвет, но одно из свойств цвета, имеющее, например в модели Lab, конкретное числовое выражение. Так вот, черный цвет - никак не светлый (конкретно в Lab имеет светлоту, равную нулю), спорить с этим бессмысленно.
Цитата:
А чёрный в данном случае тоже не цвет (фона) - свет там присутствует, просто вы его не видите, потому что в данных участках снимка ему не от чего отразиться)
Видишь суслика?(С). Что за философские мудрствования о свете, незримо присутствующем в неком абстрактном "там"? Зачем оно? На практике в микрофотографии есть одно конкетное "там" - на фотоприемнике. И если там темно, то это видно.
Цитата:
Ещё раз: "поле" - это НЕ фон!
Вы считаете "полем", от которого пошло название метода, апертуру объектива работающего "на выхлоп" т. е. есть в качестве конденсора? По-моему это весьма экзотическая позиция, которую неплохо было бы аргументировать ссылками на авторитетные литературные источники. Покамест моя точка зрения, согласно которой "поле" есть ни что иное как наблюдаемое поле зрения, а эпитеты "светлый" и "темный" - прямые отсылки к его преобладающему тону, выглядит в этимологическом плане убедительнее.
P.S. А на обсуждаемой схеме, подписанной как "светлое поле" таки эпи-конденсор явно виден, в отличие от хода лучей...
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
