Если лаборант думает, как что-то улучшить, а не просто машинально пробирки моет, то он уже полноценный исследователь и по справедливости место в списке авторов себе заработал. Ну, конечно, лишь в том случае, если не просто думает на досуге, но и активно воплощает в жизнь с пользой для научной работы. Хотя на практике я еще не встречал такого лаборанта. Который бы думал. О научном эксперименте а не о сохранности прибора от рук исследователей. Исследователи ведь приходят и уходят, а прибору еще и правнукам служить! И реактивы, произведенные еще при Брежневе тоже экономить надо!
Лишь благодаря ингибирующему действию лаборантов и прочего не публикующегося технического персонала на научно-исследовательский процесс многие пользователи этого форума, включая меня, имеют возможность приобрести в домашнее пользование списанный микроскоп в б. м. живом состоянии.
Огромные статьи сейчас мало где принимают, все чаще ограничения около 20 страниц. И сюда входят рисунки и список литературы. А если хочется, чтобы рецензирование не затянулось на года полтора-два, то лучше меньше. И тут уже приходится не воду лить, а наоборот изначальный вариант текста сублимировать. Однако после приобретения определенного опыта это не так уж и мучительно, скорее даже интересная головоломка: как вместить максимум полезной информации в минимальное количество знаков и при этом еще хоть какое-то подобие элегантности слога сохранить. Кстати, в статье тех 5 тыс. с хвостиком физиков всего 9 страниц, не считая списка авторов. Вот как они ужимались, учитывая хотелки каждого (даже тот процент, который работал над текстом, а не на контакты спиртом протирал), слабо себе представляю. Наверное, есть у них какой-то метод специальный для случаев гиперавторства, которые в той среде уже стали обычны. Может, банально жребий тянут?
Microbiologist писал(а):
Только сейчас заметил, что на этом сайте
http://molbiol.ru/forums/index.php?show ... 0%F4%E8%E8Вы сами же возмущались этой публикацией и жёстко критиковали подобный подход.
Так я и сейчас критикую. И не только этот, но и более традиционные. На предыдущей странице ясно написал об этом. Но объъективный факт в том, что такое явление есть, и отрицать его глупо. А ежели даже виды по фоткам описывают, и ничего, то уж в размещении в научной статье ссылки на фотку из Интернете и запечатлевшую организм известного вида в интересных обстоятельствах вообще никакого криминала нет. Так что да, будут и оксфордские профессора ваше любительское наблюдение цитировать, но только если обстоятельства окажутся действительно интересными Скажем, первая встреча американского вида в Европе, или процесс заглатывания удавом человека
.
Теперь про описание вида. Это совсем не обязательно описание его внешности и внутренности вплоть до каждой клетки. Это, в первую очередь диагноз, позволяющий отличить от ранее известных видов. Обычно он состоит из всего нескольких строк и никаких сокровенных тайн, раскрывающихся только при увеличении 2000x под светом полной луны, как правило, не содержит (по крайней мере, у насекомых). Так что с формальной точки зрения, если эта муха разительно отличалась от ближайших известных сородичей то диагноз вполне можно было составить по тому фото (оно сделано весьма качественно). Но я уже писал, почему диагноз, составленный по результатам исследования одного экземпляра, хоть с фотографии, хоть из коллекции априори ущербен. Но Кодекс не имеет ничего против, а значит, так делали, делают и будут делать, пока его, наконец, радикально не перепишут. После чего большинство видов придется переописывать , если, конечно, философия прикладной систематики таки шагнет за рамки представлений 18-го века.
Молекулярные методы - это, конечно, круто, но уповать на их непогрешимость может лишь тот, кто ни разу не сталкивался с написанной молекулярщиками ревизией, идущей в разрез с данными всех прочих методов, а также здравым смыслом. Если Вы кончали биофак, то, вероятно ,помните о филогении беспозвоночных, в частности членистоногих. Но откройте Википедию или современный школьный учебник и очень удивитесь новой картиной, нарисованной под диктатом молекулярщиков. И это исследование крупномасштабных различий геномов. а когда речь заходит о мелкомасштабных, где трудно провести границы, которые должны по идее разделять виды, начинается еще более веселая история. А все потому что на ДНК не стоит штамп "я новый вид" или "я предок того-то". А "перевести" то, что там "написано" на человеческий язык и облечь в подобного рода утверждения - невероятно сложная задача. Уж больно многомерен материал, причем глазами эту многомерность с целью подключения интуиции, как это делается в морфологии, не охватить. Отсюда, как я полагаю, и происходит тьма ошибок в интерпритациях. Хотя, конечно, для микробов и грибов, морфологические различия которых еще менее доступны человеческому пониманию, чем генетические, уж лучше уж так, чем никак. А вот в случае с мухой я скорее поверю выделению вида по фото без молекулярки, чем по ДНК, но без фото.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
И что наука вообще и публикации в частности должны немедленно сами себя окупать, а налоги идти сугубо на строительство вилл для... стоп, не будем "заноситься в политоту". Дикий капитализм таки пустил корни в самые неожиданные уголки мозгов. Бизнес планы составляют, умные диаграмки из Инета постят. Быстро, качественно, дешево, и четвертый кружок, - практически безопасно - дезинсекция борной кислотой. Или дератизация варфарином. Или - чего ж далеко ходить - б/у-шный МБР-1. И примеров таких полно. Но куда больше других: долго, очень дорого, но все равно криво. А вот гарантированная утопия - это любые попытки постройки "капитализма с человеческим лицом".