|
Прямое сравнение с МЕТАМ-ом, видимо, не состоится:
приехал мне такой, возился полдня с ним. Да, давненько я не пробовал наблюдать с "лампочкой Ильича" - забавно вспомнить, но для фото - нет уж, спасибо.
Но это ладно. Лапочка, на мои глаза - практически оранжевая - это не самая большая проблема: при нормальном оптическом тракте ею можно пользоваться.
Но вот оптический тракт - беда.
Для визуальных наблюдений всё в принципе нормально с родными объективами и родными же компенсирующими их окулярами - рабочая машинка. Но - объективы ведь родные исправленное поле строят маленькое, а окуляры - "замочные скважины". Поэтому - картинка в окуляр - нормальная, если не брать в расчёт поле.
А вот для фото - оптический тракт - никуда не годен, на мой взгляд.
Конкретнее:
Попробовал с разными планахроматами и планапохроматами, пригодными для фото, сняв бинокуляр и установив вместо него фототубус, постаравшись установить матрицу на дистанции около бесконечности, как положено. Виньетирование безобразное. Поле - кривое. Ещё хуже, что никакой контраст и "мыло" - даже фокус-пикинг камеры еле-еле определяет что-то " в резкости".
Стал искать причину виньетирования - первым делом удалил переключалку СП/ТП, так как матовая (вот надо же - не думал, что она матовая) линза светлого поля - виньетирует катастрофически.
Стало чуть лучше. Но ненамного. Отвинтил вообще весь блок осветителя, обнаружил, что прямо светить на светоделитель телом свечения с площадью, превышающей площадь светоделителя - от виньетирования не спасает. Причина, по моему опыту - банальная и распространённая: светоделитель расположен слишком далеко от выходного зрачка объектива. Это касается и никонов и митутойо и китайских парочки металлографических планов и ломо-вских некоторых объективов
Т.е. при таком раскладе либо надо приблизить выходной зрачок объектива к светоделителю, либо возвращать на место коллектор или искать ему замену. Обнаружил, что посеял куда-то нормальный переходник с RMS на м27, т.е. приблизить объектив к светоделителю, отказавшись от револьвера и воспользовавшись "салазками" - держателем, не получилось. Да и не уверен, что это сильно бы помогло - прикидки по предыдущим пробам другого оборудования, говорят мне о том, что полученная таким манером дистанция от выходного зрачка любого из моих нормальных и хороших объективов для фото до светоделителя - оказалась бы всё равно великоватой.
Так что привернул на место коллектор, и попробовал применить в осветителе другие источники света вместо родной "лампочки Ильича". Потрясающе- поле кривое даже с широкопольными объективами и лезет астигматизм, причём практически по всему полю. Испугался, что ненароком грохнул объектив и сбил ему юстировку - поспешил воткнуть его в МББ-1А с Райноксом - нет, всё в порядке. Так в чём же дело? В общем - оказалось, что родная ТЛ - ахроматическая склейка - какая-то ненормальная. Я и так не доверяю ТЛ такого милипусечного диаметра, но такого не ожидал - она реально даёт кривое поле, жрёт контраст и мылит. С апохроматами - она даже в центре не дала нормальной картинки, но вылез астигматизм прямо-таки "хрестоматийный".
Но я всё ещё надеялся что не только ТЛ в этом виновата - грешил на светоделитель. Хотя он по визуальному осмотру был самой чистой оптической деталью микроскопа.
В общем я выкрутил родную ТЛ и поставил на микроскоп мой фототубус с Райнокс DCR-150, вкрутил Митутойо 5х0.14 и при том светил родной "лампочкой Ильича", причём без матовой линзы:
Это дало самую пристойную картинку из опробованного - с ней даже можно работать.
У меня когнитивный диссонанс - я не ожидал, что родная тубусная линза при диаметре около 17мм., будет давать настолько кривое поле за пределами того, которое можно наблюдать в родные окуляры, и что контраст с любым качественным пригодным для фото объективом, будет таким хреновым.
Я стал осматривать родную ТЛ на предмет расклейки или грибка - но кроме обычного, счищающегося несложно пылевого налёта, ничего не обнаружил. Ну, правда, видно, что чернение торцев отсутствует, просветляющее покрытие явно слабее и хуже чем в бинокуляре (к слову - от него ожидал худшего, но он оказался и довольно чистый и даже недурно показывал, при условии родных "замочно-скважинных" окуляров).
В сухом остатке:
1. родная ТЛ - для серьёзной фотоработы непригодна. Конечно можно удлиннить дистанцию от матрицы до неё до гротеска, и надеяться, что от этого не слишком пострадает всё остальное, а кривизна поля должна тупо обрезАться, но это в мои планы не входит - я не для того покупал хорошие объективы, чтобы портить их коррекцию не расчётным положением ТЛ, и кроме того, при нормальном положении подходящей ТЛ и, по сути, штатной работе объективов, у меня прекрасное соотношение размера пикселя и проекции единицы разрешения на матрицу. Раздувать картинку мне некуда - вот если бы у меня был пиксель раза в два больше - ну тогда может быть. И то, я бы тогда лучше взял ТЛ с бОльшим фокусным и поставил её на "бесконечность", а не просто отодвигал штатную от матрицы - по моему опыту, такое действо ведёт к "мылу", потере контраста, и способно превратить объектив митутойо по картинке в "ломо" - нет уж, спасибо.
Может быть, конечно, дело в недостатке данной конкретной ТЛ, но в визуале она даёт нормальную картинку - так что я думаю, дело просто в её непригодности для серьёзной фотоработы с матрицей вменяемого размера.
2. недостаток конструкции в избыточной дистанции от светоделителя до объективов. В принципе лечится удалением переключателя СП/ТП с сохранением родного коллектора - даже с родной лампой, это позволяет настроить свет так, чтобы бОльшая часть поля была прилично освещена - худо-бедно достаточно для работы, если критически важная область объекта наблюдения занимает не весь абсолютно кадр и если ещё комбинировать освещение - добавить к освещению через объектив ещё какое-нибудь.
Ну и в целом конечно микроскоп оставляет впечатление недоделанного по сравнению со штативом МББ-1А. Разница в классе очевидна.
Ничего, для визуальной рутинной работы мне этот МЕТАМ пригодится, ну и может изредка для фото, разумеется не с родной оптикой, включая ТЛ. Надо же - некоторые ещё ругали райнокс, как "недостаточно рассчитанную как ТЛ" по сравнению "с настоящими ТЛ в микроскопах". В данном случае - эта "настоящая ТЛ" - как однажды метко выразился Белых - "истина, урезанная до размера стандартов".
При том, я для себя подтвердил следующую прикидку, к которой уже ранее приходил: проблема виньетирования при освещении через объектив, заключается не в недостаточной площади светоделителя, а в избыточной дистанции от него до выходного зрачка объектива.
Кроме её сокращения, лечить можно либо подбором коллектора, часто вкупе с принципиальным приростом площади тела свечения, либо увеличением дистанции от матрицы до ТЛ = при этом, выведение ТЛ из расчётного положения "в бесконечность" относительно матрицы, может почти не сказаться на картинке только если ограничение разрешения присутствует на датчике а не на объекте (т.е. пиксель крупноват и потому можно "раздуть" картинку, построенную объективом, пока дифракция не станет слишком уж заметно её "мылить"). Если же матрица (шаг пикселя) хорошо сочетается с расчётным применением объектива (и ТЛ в номинальным для объектива фокусом) - то тут уже так не подвигаешь - избыточная дискретизация будет соревноваться с дифракцией - "кто быстрее замылит картинку и убьёт детали и микроконтраст".
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
