Я не согласен с такой трактовкой рабочего расстояния в ракурсе объективов малых увеличений.
SLWD - оно тут 32,5 но это для объективов малых увеличений довольно условно "Long", не говоря уж про "SuperLongWorkDistance".
И скорее всего оно тут на самом деле такое _скромное_ из-за, как обычно, парфокальной высоты комплекта, в которую впихать объектив такой кратности часто получается только как раз-таки _уменьшив_ ему рабочее расстояние.
К примеру, у того же Nikon cfi E-Plan 4х - на ТЛ F=200 при числовой апертуре 0.10, WD - 30мм. и я не думаю, что его очень напряглись сделать с таким рабочим, кроме того, фактическое ещё больше, если открутить с объектива "рубашку". И это "всего-навсего" парфокальная 60мм., правда и объектив коротенький, вот такой:
Nikon CFI E Plan 4х0.10 Так что рабочее расстояние на том 2,5х0,06 при всём пафосе аббревиатуры SLWD - для объектива такого увеличения - совершенно не удивительное и не какое-то огромное. Скорее всего и выгравировано-то только "за компанию" с намного более мощными объективами из той же серии, для "единства оформления комплекта", на которых SLWD уже смотрится действительно гордо.
Т.е. рабочее расстояние в подобном случае - вообще не критерий для прикидок качества картинки. А вот низкая числовая апертура, весьма скромная (хотя может и не такая уж - она вполне характерна и для объективов большего увеличения - например, того же Цейсса GF - 3,2х который буквально вчера в соседней теме упоминали), сразу заставляет (по крайней мере меня) прикинуть то, как проекция единицы разрешения на матрице будет сочетаться с размером пикселя. И вне зависимости от рабочего расстояния объектива.
Почему я такие и не покупаю.
Вместо этого, предпочитаю брать более высокоразрешающий объектив с ТЛ с меньшим фокусным. Правда, иногда я так сталкиваюсь с тем, что имея офигенную резкость, я не могу разрешить максимум деталей изображения, которое строит объектив, так как у меня на проекцию единицы разрешения на матрице приходится слишком мало пикселей (считается, что 2 - это по Найквисту минимально допустимо, и то, только если у нас детали изображения прямо-таки идеально выстроились относительно "пиксельной сетки", потому надо хотя бы 2,5-3, а вот Рик Литтлфилд считает, и подтверждает математически, практическими иллюстрациями и пр., и не только он, на этом форуме те же расчёты тоже приводились когда-то, что максимальное реальное разрешение достигается при ~ 4 пикселя на проекцию единицы разрешения, правда при этом изображение неизбежно слегка смягчается, так что на практике выбирают компромисс - и мне нравится в районе 3-4 пикселя на единицу разрешения на матрице) - например, 1,45 иногда))) Это охренеть резко, хотя и с потерей некоторых деталей, но это лучше чем сочетание недостатка резкости с недостатком же разрешающей. А если детали объекта важны - всегда можно вернуться к исходной ТЛ или иначе увеличить масштаб проекции на матрицу, чтобы всё разрешилось и при том ещё не произошло критично избыточного семплирования.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
