Интересно, а почему не пойдут на ММУ-3 - пространства достаточно. Раз уж они идут на том же штативе МИН-8 или МББ-1, к примеру. На МБИ-11 его ставили - тестовые снимки в той же теме есть - уже с трудом помещался, но помещался. Vektor его пробы выкладывал в той же теме на стр:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... start=1455 и там он проиграл 4,7х объективу, но это не удивительно, так как Duke ещё раньше сказал, что эпиосвещение он держит плоховато. Снимки уже не открываются в нормальный размер для оценки, потому трудно судить о разрешающей, ну и у Индустара на мой взгляд, разрешающая ниже, чем у 4,7х у которого заявлена паспортная 2,68мкм. При том, что Duke указывает про индустар: "При длине тубуса 160мм объектив демонстрирует пик разрешающей способности ~ 2 мкм, бритвенную резкость тессаров", но ~ 2мкм. это примерно, да и у 4,7х и фокусное поменьше, чем у индустара, к тому же и контраст повыше в т.ч. в эпиосвещении. Так что конечно 4,7 он проигрывает при таком раскладе.
Но никто "вау эффекта" и не обещал. Речь шла о мега-доступной рабочей оптике малого увеличения и с нормальной ширины исправленным полем, способной создать разумную конкуренцию дешёвым же, б/у же, микроскопным объективам ультра-низкого увеличения - только и всего.
Я вообще не агитирую ни за этот объектив, ни за какую бы то ни было его итерацию или какой-либо другой. Тесты и мнения есть разные, "результаты тестирования определяет методика тестирования" опять-таки)
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
На 100% не уверен, но вроде все Planachromat-HD без ХРУ (у более ранних объективов эпизеркала выполнялись отдельно), и точно - все из комплекта Jenatech/Jenavert. Проблема в том, что многие из них дошли до наших времен уже ушатанными: вот тест неудачного экземпляра 
