Odal писал(а):
Алексей-С писал(а):
..
Ну, круто, что тут скажешь.. А почему обязательно с большим рабочим расстоянием. Такой кристалл кроет даже 20 кратный объектив. Или Вы про "китайцев" с большим увеличением и рабочим расстоянием, чтоб осветитель Белых запихнуть?
На представленных снимках есть как освещение диффузно-рассеянное (т.е., видимо, по мотивам Белых), так и освещение через объектив - это где кристалл светлый и цветной.
При освещении через объектив рабочее расстояние, разумеется, менее критично, однако если очень малО, то часто можно не сфокусироваться просто потому, что мешают "лапки" или кристалл, например, в таком корпусе, у которого торчат бортики и с объективом, скажем, с очень малым рабочим расстоянием просто не придвинуться на дистанцию фокусировки.
Потому, конечно, куда проще, когда рабочее побольше.
Из того, что мне встречалось, мне нужно было с микросхемами обычно не менее 2мм. рабочего расстояния, а с транзисторами иногда не менее 4-6мм. Поэтому, конечно, и я предпочитаю оптику с бОльшими рабочими расстояними - тем более, чтобы они позволяли не только освещение через объектив.
Остальное - уже вопрос наилучшего позиционирования объекта с точки зрения плоскопараллельности его матрице/кадру (так как чем сильнее отклонение, тем сложнее получить действительно удачный стэкинг, когда апертура объектива уже достаточно высокая), настройки освещения и настройки съёмки с точки зрения выставления правильного баланса белого, выбора соотношения яркости освещения и выставленной экспозиции, с точки зрения и контраста и уменьшения вероятности шевелёнки.
В общем - то, это всё. Разумеется, при учёте корректного построения оптического тракта.
Ну разве что потом в редакторе хроматику прибрать и минимально редактнуть при необходимости, "по вкусу".
Ваш пример я не понял, потому как по клику на фотохостинг открывается всё равно маленькая картинка, как превью - вы сделали ресайз?
Если нет, то что-то странное - при размере 0,8х0,6 мм. схемка маловата вышла для результата с объективом под 20х - у меня кристалл из транзистора размером 490х490мкм. получался с объективом на беск. 20х , рассчитанным на ТЛ F=200, даже при ТЛ F=125mm порядка 1500х1500 пикселей, а у вас с объективом 21х всего 584 на 720 вышло, при том что она крупнее. Вы уверены, что объектив работал близко к расчётному положению своему? Если далековато, то это одна из причин, что результат не тот, который вы ожидали, особенно если это объектив "конечный". Если бесконечный и без ТЛ - то понятно, что всё будет плохо, а если бесконечный с ТЛ, то тут ещё вопросы возникают - как всё это сочетается по дистанциям между компонентами, и что за источник света.
Если у Вас камера EOS 550D, у которой по длинной стороне матрицы 22,3мм., то при масштабе съёмки нормальном, с объективом 21х у вас на кадре должен по длинной стороне помещаться 1 миллиметр с какими-то копейками. Соответственно, данная схема должна занимать бОльшую часть кадра. Т.е. вы либо уменьшили размер фото перед публикацией, что для оценки примера и проблем с ним абсолютно бессмысленно - ничего не видно, либо что-то наворотили непонятное с масштабом съёмки.
В общем, без подробных вводных трудно делать предположения - это сродни гаданию на кофейной гуще.
Благодарю за внимание к моим потугам
Смотрите. Снимок, который здесь - наверное тридцатый по счёту. И на Никон Д600. На фото он получился повернутым относительно оси, выяснилось это только когда я выбирал на ноутбуке лучший. Я просто повернул его и обрезал лишнее поле в фоторедакторе Windows. Публикация его нужна была только для того, чтобы не быть голословным, согласитесь, глупо приходить за советом, даже не показав, на чем остановился, причем из-за редактирования 5-Мегабайтный файл превратился в 720-килобайтный, а при отправке по почте(долгая история, да и не важно) он стал ещё меньше. Вскоре он автоматически удалится отсюда. Сейчас задумался про работу объектива. Да, пожалуй тубус был примерно 175 при норме 190. Но повторюсь, я и не расчитывал на него, это случайность, что его изображение оказалось лучшим. Всё более менее приличное мне удавалось сделать микропланаром 40, причем как с освещением Белых, так и с ЭПИ- освещением с ним.
Ни 3,7х, ни 3х , ни ЭПИ на бесконечность , ни с другими, не получалось такая же резкость как с микропланаром, хоть ты тресни.
А тут и микропланар спасовал. Я с досады воткнул его в ММУ-3, там на предметном столе лежала микросхема побольше - и то нормально получается!
Я догадываюсь, что это всё какие-то ошибки дилетанта, у которого раз в две недели получается выбрать вечер, чтобы позаниматься микрофотографией всерьёз.
Собственно, суть моего вопроса - такая мелкая микросхема не фотографируется как следует, потому что я косячу, или всё-таки есть особенности, при фотографировании таких малышей? Если особенностей нет, то всё, пойду дальше пытаться.
Вы же видели мои фото, я на высшую лигу не претендую, но в крепких середняках второго дивизиона я , считаю, числюсь.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
