Астрономия и микроскопия

Всем привет! Почти готов новый шахтный осветитель. Ещё есть недоделки, но пользоваться можно. Предполагалось использовать его с новым моим микроскопом на основе штатива МБИ-6. Но в процессе понял, что его же можно использовать и в других микроскопах, т. к. он внешний. Пришёл к тому, что встроенные осветители порой сильно ограничивают и часто неэффективны, а хочется универсальности. Этот осветитель можно приподнять хоть к самому предметному стеклу. По сравнению со старым встроенным в МЛ-2 он имеет больше световой диаметр и 8 диодных сборок с CRI-95. Питание и регулировка будет с микроскопа, но решил сделать и внешний регулятор, чтобы использовать с другими микроскопами. Как-то так...

Отличная работа!

Да ,и по дизайну подходит к микроскопу.

_________________
МБСы,НДЛ-3 комз и зомз, БМ51-2 комз и зомз, МШ, ЛПШ-474 обе , ЛП-1 сомз, МБИ-3 ,Биолам Д-13,Микмед 2 ,МПБ-2,МПБ-3М. MST-2, CITOWAL-2 ,ЛЮСАМ Р-1,МПСУ-1,Zeiss Standard

Спасибо! Тут планируются сменные осветители, в том числе и Келлер, сменные столики и вообще полностью блочная конструкция. Считаю, что это наиболее прогрессивный путь. Дизайн осветителя ещё не окончательный, возможно придётся уменьшить диаметр корпуса. После всех подгонок покрашу в чёрный цвет. Вот только дизайн головы микроскопа пока не складывается и ЭПИ-осветитель нужно как-то прилепить, уже сломал мозг.

У меня были мысли сделать подобный осветитель из корпуса ОИ-19. Плюс в том, что диафрагма есть , а сборку светодиодов, или ленту прикрепить к стенкам ОИ-19.
Если Вам удастся сделать ЭПИ-освещение - можно патент оформлять.
И да, работа Ваша великолепна.

_________________
МБИ-15.

Спасибо за оценку! ЭПИ-освещение я уже давно сделал для МЛ-2, о уже рассказывал об этом. Сделал намного лучше, чем промышленные осветители, т. к. обеспечивает работу с полнокадровой матрицей и почти не гасит световой поток. Вместо полупрозрачного зеркала применил обычную стеклянную пластинку. Просто в МЛ-2 есть готовый оптический тракт под ЭПИ, нужно только переделать. А штатив МБИ-6 другой конструкции и там не так просто сделать, ещё не придумал.

Купил недавно дочери старый "Биолам", начал думать о приобретении/изготовлении осветителя. Из многочисленных источников в интернете вынес мысль, что настоящее правильное освещение - это Кёлер, остальное паллиативы. Но не мог понять две простые вещи:
1) зачем там полевая диафрагма
2) а, собственно, чем это лучше просто светодиода под конденсером? Его изображение точно так же получается не в фокусе.

Нагуглил в результате вот такую статью - https://books.google.ru/books?id=0O4BAA ... &q&f=false
Похоже, это одна из первых публикаций на английском языке про данный метод освещения. И утверждается там, что метод доктора Кёлера обладает следующими преимуществами - источник света можно разместить далеко от объекта (что по нынешним временам, для любителей, скорее, недостаток), можно удобно регулировать размер освещаемой области и апертуру освещения. Апертура, впрочем, худо-бедно регулируется диафрагмой и без Кёлера.
То есть, на сегодняшний день единственное преимущество освещения по Кёлеру - возможность независимо регулировать апертуру и размер освещаемой области? Или я что-то неправильно понял?

Из-за стеклянной пластинки Вы сильно потеряли в яркости изображения при эпи-освещении (вроде примерно в 2.5 раза), и сделали падающий свет процентов на 80 линейно поляризованным (но это уже кому как нравится). Посмотрите на алиэкспрессе, там есть полупрозрачные зеркала любых размеров, уже вырезанные в форме эллипса.

Ролик интересный, спасибо! Особенно порадовал недорогой измеритель CRI. А ссылку на такой диод я уже давно здесь постил, знаю про них.
В яркости я проиграл примерно 10%, это отражение от двух стеклянных поверхностей, а поляризацию почти не вносит, по крайней мере не видно на глаз. Толщина пластинки 0,5мм. Что бы Вы не говорили, схема прекрасно работает уже много лет.

Попалась на глаза в интернете вот такая конструкция, вместо зеркала ставится. Может кто пользовался? 5 ватт написано.
С одной стороны LED, с другой зеркало.

Вы забыли, что попутно потеряли 90% света осветителя впустую. Если взять коэффициент отражения полупрозрачного зеркала по интенсивности за R, то его эффективность будет пропорциональна R*(1-R), потому что сначала часть света от осветителя (R) отражается на предмет, и только потом часть света от предмета (1-R) идет к наблюдателю. В идеальном случае (коэффициент отражения 0.5 независимо от поляризации) эффективность будет равна 0.25. От двух поверхностей простой стеклянной пластинки с коэффициентом преломления 1.5 под углом 45 градусов одна поляризация отражается с коэффициентом 0.184, а другая - только 0.016. "В среднем по больнице" для неполяризованного света получаются те самые 10%. Эффективность такой пластинки при неполяризованном свете от осветителя получается 0.5*0.184*(1-0.184)+0.5*0.016*(1-0.016)=0.083 - втрое хуже. И свет поляризован на 90%, хотя это и нельзя назвать недостатком.

Конечно я знаю, что потерял 90% мощности осветителя, но это то, что мне потерять не жалко, яркости там с большим запасом. А вот в оптическом тракте потерять это обидно. Я не вдавался в теорию, это меня напрягает и всё пробовал на практике. Пластинку тоже подбирал исходя из минимальных искажений в оптический тракт, методику описывал где-то здесь. Мне не важно, что там выходит теоретически, главное, что на практике я могу получать качественные фото, а промышленные осветители такого не позволяют.

Вот примеры фото:
Extreme close up of silicon micro chip by Alexey Marchenko, on Flickr
Extreme close up of silicon micro chip by Alexey Marchenko, on Flickr
Extreme close up of silicon microprocessor chip by Alexey Marchenko, on Flickr
Extreme close up of silicon micro chip by Alexey Marchenko, on Flickr

На первом и втором фото комбинированное освещение - рассеянное бестеневое и ЭПИ для подсветки кристалла микросхемы.