Астрономия и микроскопия

+100
Интересные снимки и объектив ожидаемо хорош!
По поводу iso - я в принципе снимаю на минимальных iso. Если для одиночного кадра ещё иногда можно поднять, например для флуоресценции, чтобы снизить слишком длинную экспозицию, то для стэка - это уже плоховато - все шумы будут суммироваться вместе с деталями и с этим уже ничего не поделать- будет эффект перешарпа.
Шумодав в лайтруме неплох, но он имеет смысл для лёгкой коррекции - когда ощущаешь заметную разницу от подвижки ползунка на пару делений уже.

P.S. Я бы сказал "браво" камере, которая с iso 2000 позволяет делать такие микрофото!

Всем спасибо, учиться никогда не поздно.

Я раньше тоже на 3,7х, 4,7х и 8Х снимал - получалось вполне себе ничего. Сейчас на китай с высоким WD перешел - снимать проще и с освещением почти нет проблем.
Снимаю всегда на ISO100, 200 только в крайнем случае - когда кристалл покрыт темно-коричневой пленкой.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Вот лучше бы не видел. Я , конечнo, могу показать, что у меня получается объективом 3,7х П, но чесслово, жалкое подобие левой руки какое-то...
Как Вы освещаете микросхему при фотографировании?

_________________
МБИ-15.

Вот, сами посудите. Что у Вас и что у меня.

А,да, и я тут стэкингом побаловался, кадров 15 сложил.

_________________
МБИ-15.

Разрешение на снимке нормальное.

У меня освещение примитивно-самодельное . Покажу фотки и всё понятно.

Нет у меня микросхем, да и тема не та. Снял объективом 3.7х0.11 песок из Испании. Песчинки разного диаметра, поэтому стек и 10 кадров.


Пес.Исп by Анатолий Крылов, on Flickr

У меня такое кольцевое освещение - купил на Али светоодиодное кольцо и приклеил к стойке. Наверное прокладка между микроскопом и креслом, на котором я сижу, барахлит

_________________
МБИ-15.

Не думаю, что точно такое по принципу. В посте выше - осветитель по мотивам Белых (я тоже такими пользуюсь) - практика показала, что при всей сходности с казёнными кольцевыми осветителями типа как продают для стереомикроскопов - они не работают идентично и такого же точно освещения - не дают.
У осветителя Белых - освещение получается в принципе диффузно-рассеянным светом и телом свечения работает отверстие в осветителе/поле, залитое светом равномерно. У большинства казённых кольцевых осветителей - объект съёмки/наблюдения, как правило, хоть немного, но всё-таки "непосредственно видит источники света", если грубо и вкратце. И там получается всё равно совокупность кучи мелких источников, а не созданное равномерное поле. Так вроде бы не очевидно, особенно при визуале, но когда сравниваешь при съёмке, особенно сложных объектов, где могут мешаться мелкие тени, пересечение теней, ХА на уровне, обычно в визуале пренебрежительно отсеиваемым мозгом - разница вылезает "со всеми потрохами". Иначе было бы конечно, очень просто - накупить на али и порядок. Но не зря тут столько народу делало осветители по рекомендации Белых, и большинство оценило.

P.S. Этим же может быть объяснена, по крайней мере частично, некоторая недостаточная чёткость на вашем примере и обратите внимание на то, как сшились "лапки" схемы и сколько там разноцветных бликов - это как раз то, что выдаёт проблему с освещением.

Очень интересный и красивый песок!

Да, песочек шикарный.
Ну и сам снимок недурен.)))

Стоит попробовать магнитом его отпрепарировать.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

А.Н.Крылов, подскажите, объектив которым делали фото, это поляризационный ахромат? Фантастическая насыщенность красок! Это достижение оптики или обработки снимка?
Да, магнетита там не мало, это и по снимку видно. Он весьма устойчив к выветриванию и накапливается в старых песках. У нас есть некоторые места на Алтае, где песок много магнетита содержит, например на Кумире, так там магнетита бывает до 1/20 части от всей массы песка. Берешь пакетик песка, подносишь к магниту, пакет намертво прилипает.
А вот окатанные прозрачные розоватые зерна интересно какой природы? Может быть и киноварь, правда она не настолько устойчива и на своем опыте я таких окатышей не видел, да у нее обычно более насыщенный цвет, но тут все так ярко, что можно и так решить.

[quote="yancy"]А.Н.Крылов, подскажите, объектив которым делали фото, это поляризационный ахромат? Фантастическая насыщенность красок! Это достижение оптики или обработки снимка?
Объектив обычный ЛОМО 3.7х0.11. Им укомплектован у меня микроскоп Мир-2. При обработке, после сложения чуть увеличил контраст и выдержку. Сепарированный образец я здесь, помоему выкладывал, но там оптика другая, хотя масштаб близкий. Покажу ещё раз.

ИспанияМагнит (1) by Анатолий Крылов, on Flickr

Сколько смотрю песок в свой, даже на апохроматах такой картинки не видел. Красота. Правда я фото почти не делаю, с фотоаппаратом проблемы. Кстати, с магнетитом нередко ассоциировано и золото. Например у меня при сепарации магнетита частенько возникает ситуация, когда небольшая доля магнетитового песка существенно плотнее остального. Странно, что октаэдров нет, наверное истерлись из за старости песка.
Может кто-нибудь подсказать, как без сложностей делать фото на телефон с обычного окуляра?

По второму фото ничего не скажу, кроме того что зеленый фон не идет.

Первое фото настолько хорошо, что закралось подозрение что песок облит чем то...