Cпасибо за ссылку. Честно говоря, после Вашей ремарки о неплохих микрофото:
Юрий_Тк писал(а):
На немецких форумах с интересом относятся к окулярной съёмке, выкладывают соотв. приспособы для такой съёмки, выкладывают неплохие микрофото. Окулярная съёмка, особенно для старых микроскопов, весьма актуальна.
- ожидалось бОльшего.
Более-менее понравились фото только одного объекта и то, благодаря качеству его исполнения, что позволило получить в серёдке информативную картинку, которую не угробил совершенно расфокус и цифровой шум, как на остальных.
Остальное, конечно, ни в какие ворота.
Да и автор там всё сам понимает - пишет:
"Все изображения, показанные в галерее примеров выше, были сделаны на мой Leitz HM с простыми ахроматами, 10-кратным окуляром и старым 15-ваттным осветителем. Это моя заявка на переходник NexYZ и естественно изображения не идут ни в какое сравнение с снимками стационарной камеры на стационарном штативе с соответствующей оптикой."
Вот с последним предложением согласен на 1000%.
Собственно, и всё, что написано там выше - не позволяет оценить переходник, так как есть только словесное описание/обещание того, что "всё поправимо":
"Виньетирование микроскопического изображения на моем смартфоне, которое видно на предыдущих снимках, не связано с адаптером. Модель коллеги была легко скорректирована на встрече в Дёрнберге, чтобы был виден весь круг изображения."
и далее:
"Наверняка тот или иной читатель задавался вопросом, почему я не показал ни одной микрофотографии, созданной с помощью описанного здесь адаптера. Все очень просто: такие факторы, как освещение, качество препарирования, оптика микроскопа и, в конечном итоге, качество камеры смартфона и навыки микроскописта, работающего с оборудованием, имеют решающее значение для качества изображения.
Сам адаптер играет сравнительно незначительную роль. На этом фоне качество моих снимков с моей аппаратуры не должно влиять на оценку адаптера и именно поэтому я поставил их сзади."
Сори за машинный перевод, но всё, в принципе, ясно.
Это даже не реклама - так продукт не рекламируют, если хотят продать. Показанные же результаты ни малейшего отношения к выбору средств для серьёзной фотосъёмки не имеют, как по мне.
Очевидно же, что разрешающая способность оптики не реализуется, мелкие детали замылены и "запикселены" одновременно, "благодаря качеству" съёмки.
Съёмка даже на обычный ахромат, если делать с прямой проекцией - даже на цифромыльницу с встроенным объективом, не говоря уж про камеры с матрицами нормального размера под сменную оптику, получаются лучше по геометрии и по шумам. Ну и так далее.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
