Астрономия и микроскопия

Я вот этой серии попробую возьму объективы: https://www.ebay.com/itm/203709559921
Рискнём)
Вроде не дорого, всё-таки новые модельки, и всё-таки не Китай, Япония. Как я понимаю это Сигма-Коки в перелицовке.

Odal, подскажите плз ваши расстояния объектив(от посадочной плоскости) - ТЛ и ТЛ - матрица в ваших Митутойо и Райноксах 150, 250?
Вы где-то упоминали что качество больше нравиться с короткофокусной ТЛ, а у меня по опытам пока лучше с 200мм..

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.

От посадочной объективов до ТЛ - либо получается около 28мм., либо около 64, в зависимости от того, использую я осветитель отражённого света ОИ-1 или нет + поправки на переходники c резьб объективов на RMS. Вообще, считается, что расстояние от ТЛ до объектива - не имеет значения, если не превышает то ли 100, то ли 150мм. - не помню. В этом ведь одна из "фишек" бесконечности - можно запихать кучу всего между ТЛ и объективом, без изменения масштаба съёмки и без потерь. Крайние значения дистанции обсуждались в теме "тубус бесконечность своими руками".
Райноксы я располагаю в прямом положении, сфокусированными на бесконечность.
Пробовал и в реверсе, но в результате не нашёл в этом преимуществ - с одним объектом съёмки кажется, что лучше в прямом положении, а с другим - в реверсе. В свете этого, решил, что значит от объекта съёмки, его материала, шероховатости и геометрии, а также от удачности выставленного освещения - зависит больше и на том пробы завершил, остановившись на прямом положении Райноксов на бесконечности. Да, памятуя многие забугорные пробы, проверял и сокращение дистанции ТЛ в прямом положении - делал его меньше.
Не порадовало - по достижении некоего порога, появляется существенный прирост ХА и возникают непонятки с разрешающей. Т.е., грубо говоря, если я хочу снять объективом 10х в масштабе меньше рассчётного, то если я располагаю ТЛ F=208 на такой дистанции от матрицы, как располагал бы ТЛ F=125 - получается ерунда. Полностью "сжирается" преимущество апертуры объектива 10 для такого масштаба съёмки а ХА прирастают. При том, что это происходит и с объективами, планкоррекции которых прекрасно хватает на всё поле кадра и в такой ситуации. Но вот всё остальное - подседает значительно. И сразу ясная и чёткая, иногда даже до "жёсткости" чёткая, картинка Nikon CFI, например, "плавно превращается" в картинку типа Ломо, причём не из самых удачных. Но это очень грубый пример - настолько обычно в тестах дистанции между матрицей и ТЛ не варьируют. Хотя мне так и неясно, чем руководствуются при варьировании при том.

Спасибо!

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.

Уфф! Закончил тесты этих проклятых Райноксов. Сейчас будет много интересного

Предыстория такая - в стандартных сочетаниях "Объективы Mitutoyo + ТЛ Raynox" - наблюдается явно видимая сферическая аберрация.
Признаки такие - дифракционные эффекты сильнее чем должны быть, сложность (нет определённой точки) фокусировки, "мягкость" изображения.
Тестируется она по зафокальным изображениям малых точек (линий), в случае сферички один внефокал представляет собой кольцо с тёмной серединой, второй - яркое ядро + "пух" вокруг.

Я тестировал влияние на сферичку изменения расстояния "ТЛ - камера".

Действительно, логично предположить, что бесконечный объектив предполагает некоторую гибкость в изменении расстояния "ТЛ - объектив".
У меня оно около 65мм. Принял его пока за константу, хотя несомненно, его изменение на что-то влияет (обычно на кривизну поля и/или сферичку), и неизвестно насколько.
Возможно и на хроматизм. Это тема отдельного исследования.. Тем более в моём текущем конструктиве менять это расстояние проблематично.

Немного про мой конструктив:
Мне удобно менять расстояние ТЛ-камера, это т.к. камера крепится на мотофокусер от телескопа с ходом около 3см.
Я его использую при съемке стеков, хотя такая схема не совсем по "феншую" - меняется масштаб (но стекеры умеют это учитывать)
По-феншую надо двигать всё целиком. Вся нижняя часть в основном - 3Д-печать.

В данном случае на фото внутри стоит ТЛ 125мм, при установке ТЛ 208мм я перед камерой добавляю ~70мм удлинитель.


Первым делом попробовал Mitutoya 10x + ТЛ M-150 (208мм фокуса), вердикт такой - чем ближе камера к ТЛ, тем сферическая аберрация возрастает сильнее.
И на расстоянии 125мм, полностью подтверждая наблюдения Odal, они неприемлемо велики.
Знак сф. аберрации при этом сохраняется (верхний зафокал всегда "пух", нижний - "кольцо")
Сферичку можно уменьшить, если сделать "разгон" ТЛ заметно больше чем 200мм, но при этом минусов становится больше чем плюсов - общая светосила системы падает, растёт размер диф. точки, изображение становится не таким резким, в общем вариант так себе..

Насчёт "реверс" - "не реверс" положения ТЛ - наблюдения Odal так же подтверждаются, видно что картинка немного разная, но какая лучше а какая хуже - понять невозможно. На обоих ТЛ.

Следующим начал тестить ТЛ Raynox М-250 (125мм). В начале она повела себя так же как и более длинный экземпляр. "Тормозить" её смысла нет, сф. аберрация только возрастает. Решил так же потестить её "в разгоне", с удлинителем от ТЛ-208мм.
Смотрю - то же самое, один зафокал - "кольцо", второй - "пух".
Но...!! Хорошо что я запомнил какой из них верхний а какой нижний. В данном случае я смотрю - они поменялись местами, пух стал внизу, а кольцо наверху.
Это означает что в промежутке от 125 до 208мм сферичка поменяла знак! И значит в этом диапазоне существует какое-то значение в котором она минимальна.
Методом научного тыка и накручиванием колец вместо удлинителя было выяснено что это расстояние около 165-170мм. Зафокалы стали примерно одинаковыми!

Сравните что стало с тем что было:





То что зафокалы стали почти одинаковыми, означает что все лучи примерно в одинаковом дефокусе, и в фокусе они все сойдутся.
Получается, для получения макс. результата, надо "разгонять" ТЛ-125.

Поставил вместо ОМО микросхему - ух, эффект "налицо", - одиночник чуть ли не попиксельно резкий. Безо всяких извращений с видео, и на такой же мелкий пиксель.
Увеличение получается около 7х вместо 10х.
100%:


Выводы какие:

1. Положение ТЛ "на бесконечность" - отнюдь не идеальный вариант.
2. Сами эти ТЛ Raynox - "шляпа", которая каким-то чудом _иногда_ может работать как качественная ТЛ. Если её "правильно приготовить".
3. Тестируйте и ещё раз тестируйте...

PS. Во всём этом может быть некоторая "ложка дёгтя" - я никак не проверял изменение кривизны поля.
Для того чтобы её увидеть необходим сенсор побольше.
Так что нужно быть готовым к "сюрпризам" с этой стороны.
Это обычное явление в оптике, при подобных манипуляциях оптимизировать как правило получается только один параметр..

PPS. В тестах участвовал только 10х объектив. Не исключено что оптимумы по другим вариантам будут несколько другие.

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.

Большое спасибо за тест и подробный обзор! Очень ценно!
Вот занятно получается - с телевиками вместо ТЛ, видимо, может быть такая же история. Мне вспомнились старые пробы с некоторыми из них, и помню, как обнаружил, что иногда лучший результат получался если подгоняя масштаб съёмки под конкретный объект съёмки, делал некоторое увеличение его не фокусером телевика, а добавляя между ним и камерой какое-нибудь макрокольцо. Если не ошибаюсь, это давало лучший результат с Юпитер-37А (135мм), в частности. А вот с Олимпусом 200мм. всё нормально было при оперировании его фокусером, а с добавлением макрокольца вместо этого - было хуже. Теперь попробую с Олимпус 100мм. - он сам по себе очень недурной и исправлен лучше чем 200, и мне понравился в качестве ТЛ больше чем Райнокс DCR-250 (125mm) c Митутойо.
В общем тут получается непочатый край проб в каждом случае...
Ещё раз спасибо за тест и обзор!

Я сразу хочу сказать, что "непрофильную" оптику в качестве ТЛ не использовал, а работал "настоящими" ТЛ. Но матрица должна находиться в задней фокальной плоскости ТЛ (или её "заменителя"). Иначе нарушаются коррекции бесконечного микрообъектива. Отсюда следует, что ТЛ обязательно должна хорошо работать именно на бесконечности (судя по написанному выше, увы, это не про упомянутые Рейноксы).

Объективы на бесконечность позволяют изменять расстояние объектив - ТЛ при условии что они... работают на бесконечность Если матрица не находится в ЗФП тубусной линзы, то микрообъектив уже не работает как бесконечный.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Это верно! Но только для настоящих тубусных линз, которые рассчитаны работать тубусными линзами)
Но в данном случае мы имеем дело не с ними, а с макронасадками Raynox на объектив..) Что вообще-то не одно и то же.

И которые, как мы увидели, в роли "честной" ТЛ, проявляют себя не идеально..

И это в принципе логично, хорошая ТЛ - это условно говоря, обычный качественный объектив.
А макронасадка скорее всего рассчитана как проекционный объектив, с конечными рабочими отрезками.

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.

При том отмечу, что обсуждаемые Райноксы работают не одинаково с Митиутойо М План Апо 5х, 10х и 20х.
В разной степени отрабатывает и та и другая - на 5х, к примеру, судя по тестам в сети - с Райнокс 125мм. поле геометрически без нареканий, а ХА слегка присутствуют. с 10х и 125 к полю есть некий вопросец, но зато ХА меньше, чем с 5х. На 20х - с райнокс 125 меня всё устраивает и по полю и по ХА.
С Райнокс 208 мм. - и 10 и 20х меня устраивают.
По крайней мере пока что.
Насчёт "настоящих тубусных линз" - тут, предположу, имеет смысл собственно Митутойо смотреть, но при ценах на них, мне это пока не с руки.
А что касается использования "настоящих тубусных линз" в виде обычной ахроматической склейки, напомню мнение по этому поводу уважаемого Alexmar:



Я так понимаю, что пресловутая МТ-1 у Митутойо - сложнее, так как она апохроматическая.

Ну почему же она пресловутая, родная линза.. Теоретически должна давать очень хороший результат.
Правда, Роберт с closeuphotography её особо не жаловал, но особого доверия к его тестам нет.
Ему бы научный подход применить, попробовать освоить численную оценку аберраций, но все его тесты сводятся к тому что "объектив А лучше объектива Б".
Надо бы по ТЛ перепроверить своими руками, в ближайшее время у меня должны появиться несколько "правильных" ТЛ, в т.ч. МТ-1.
Тогда посмотрим что это такое на самом деле. Мне эта тема очень интересна.

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.

Меня его тесты по этой линзе вообще ввели в недоумение, честно говоря. Ну да ладно. О, замечательно, будет интересно узнать результаты Ваших тестов!

Наверняка, ТЛ Mitutoyo подойдет лучше. Насчет "обычной ахроматической склейки" не очень понял. Имеется ввиду советская ТЛ? Так или иначе, при всем уважении к опыту Alexmar, хочу заметить, что по-моему, у него сделано все, чтобы она работала плохо. Лучше бы он сам прокомментировал, конечно. Во-первых, он снимает исключительно на FF. Во-вторых, насколько я помню, он снимает на штативе МБИ-11, и ТЛ располагается довольно далеко от объектива. Оба условия способствуют тому, что линза работает краями слишком много, значительно больше, чем должна. Поэтому я бы считал утверждение "не подойдет, проверено" преждевременным и слишком категоричным с учетом условий, в которых выполнена проверка.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Кто-нибудь сравнивал ЛОМО План 3.5х0.10 и китайский Amscope Plan 4/0.10? Стоит менять один на другой? Объектив нужен для макросъемки. Выбор между ними двумя, так как снимать нужно здесь и сейчас. Что-то брендовое и дорогое только планируется.

Если то, что пишут про амскоп 4x на западных форумах правда, то он лучше ломо плана. Но хуже ахромата 3,7 по разрешению.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

А у вас ОИ-1 не ограничивает поле? Я ставлю ОИ-1 с объективами Zeiss Jena GF, и он дает обрезание поля даже на APSC матрицу.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Есть некоторое виньетирование, но в рамках - вот например - кадр целиком с GF 12.5х0.25 (ТЛ - Райнокс 125 + телеконвертер 2х - т.е. условно говоря - "рассчётная ТЛ F=250" получается) - эрзац-шлиф чугуна:


Заметно, что к краям не идентично освещение, и это при том, что я его ещё подредактировал слегонца. Т.е. в общем-то поправить в достаточной для работы степени - можно.
Но с некоторыми объективами виньетирование просто чудовищное - например, с Nikon cfi E plan 10х0.25 - работать вообще невозможно, освещается только кружок в центре. Т.е. от самой конструкции объектива тоже зависит.
Ну и спасибо, что ОИ-1 вообще нормально работает с довольно широким спектром объективов хоть где-то хуже, где-то лучше - всё-таки у него очень узкая дырка и маленькое стёклышко, рассчитан-то он был на ахроматы на конечный 190 с малыми рабочими расстояниями и "стандартным" полем, которое строили те объективы...