Евгений251082 писал(а):
Microbiologist писал(а):
Я могу это доказать, что штатив МББ-1 явно хуже. Бинокулярная насадка Микмед-2 даёт более лучшее качество изображения, чем АУ-26. Револьверная головка у Микмед-2 вращается на подшипниках качения, там более чёткое фиксирование, а на МББ-1 установлен более дешёвый револьвер, где вращение осуществляется с помощью конической оси. Механизм грубой фокусировки в Микмед-2 гораздо лучше - очень высокая точность, плавность и лёгкость перемещения. Конденсор у Микмед-2 центрируется двумя винтами, что является более правильным, чем центрирование полевой диафрагмы с помощью наклонов зеркала двумя винтами. Ну и осветительная система в Микмед-2, вероятно, также лучше. Микмед-2 также можно укомплектовать ахроматическим конденсором, фазово-контрастным устройством, конденсором тёмного поля, можно установить МФН-11 при необходимости. Существенный недостаток - нельзя проводить исследование в отражённом свете. Также не предусмотрена возможность установки поляфильтров.
Спасибо за развёрнутый ответ. Ваши аргументы меня не убедили. Могу сказать что тубус АУ-26 лучше и в качестве изображения и в функциональных возможностях чем у Микмед-2, в том числе за счёт наличия оптовара. И далее по списку. У МББ-1 ход макровинта очень плавный и весьма точный. То же самое могу отметить и о микровинте и о револьвере. Конструкция револьвера осевая - и точнее и надёжнее. Сомневаюсь в качестве микровинта у Микмед-2. Конечно, если дополнительно покупать фазовое устройство, темнопольное и т.д. А в МББ-1А штатно это всё уже включено. Вы только забыли ещё про апохроматические микрообъективы. Предметный столик намного надёжнее и удобнее чем у Микмед-2. Однако, судя по всему, это всё дело предпочтений и необходимости.
АУ-26 лучше по качеству изображения?? Это явно не соответствует действительности. У меня была АУ-26, мне не понравилось качество изображения, которое она даёт. Она явно проигрывает по качеству изображения штатному бинокуляру Микмед-2. Дополнительное увеличение оптовара - это недостаток, но ни в коем случае не достоинство АУ-26! Нужно же было как-то компенсировать увеличение оптической длины тубуса из-за призм, вот и придумали этот оптовар. В бинокуляре Микмед-2 нет никакого дополнительного увеличения, оптический расчёт выполнен на самом высоком уровне, и поэтому качество изображения соответствует тому, как будто бы, наблюдение ведётся через монокулярный тубус! То, что, в штатном бинокуляре увеличение насадки 1х - это большое достижение и достоинство этой насадки, по сравнению с АУ-26.
Утверждение, что револьвер на конической оси более точен и надёжнее - ошибочное. И как раз наоборот. Револьвер на конической оси устанавливается только на самые простые и дешёвые микроскопы. Во-первых, он требует строго специальной смазки, чтобы точность перемещения и позиционирования была более или менее хорошей, во-вторых, там имеется кольцевая щель, через которые внутрь револьвера в объективы проникает пыль. Револьвер на подшипниках качения более дорогой в изготовлении, но он лишён всех этих недостатков - точность позиционирования там выше, т.к. конструкция получается более жёсткой, нет там кольцевой щели и он не так сильно требователен к качеству смазки. Кроме того, фиксатор (защёлка) в револьвере на Микмед-2 обеспечивает лучшую точность позиционирования чем защёлка на револьвере МББ-1.
Ещё более странным выглядит заявление, что у Микмед-2 не очень хороший механизм фокусировки. Во-первых механизм и грубой и тонкой фокусировки выполнены на одной направляющей, причём на направляющей качения (!), а не скольжения, следовательно, механизм фокусировки более точен. Во-вторых грубая фокусировка там приводится в движение не зубчатой рейкой и винтом кремальеры, а более сложным механизмом - червячным (зубчато-винтовым), благодаря которому обеспечивается более высокая точность и более высокая плавность перемещения по сравнению с винтом кремальеры. Откуда такая уверенность, что микровинт в Микмед-2 плохой, мне не понятно. По надёжности, точности и плавности перемещения микровинт МББ-1 и Микмед-2 примерно сопоставимы, а то, что касается макровинта - в Микмед-2 он несомненно лучше.
КФ-4М также лучше, чем КФ-4, т.к. в КФ-4М два из четырёх объективов - стигмахроматы (полупланы). Единственная для меня загадка - почему на ЛОМО решили сэкономить и фазовые объективы 20х и 100х сделали ахроматами, а не стигмахроматами.
Конденсор тёмного поля, выпускавшийся для Микмед-2 - ахроматический (!), чего нельзя сказать про ОИ-13.
В Микмед-2 стоят вовсе не "дешёвые" ахроматы, а стигмахроматы (полупланы). Я ни в коем случае не буду писать, что апохроматы ЛОМО плохие, наоборот, это мои, наверное, самые любимые объективы ЛОМО, т.к. для визуальных наблюдений они очень даже хороши, сам ими пользуюсь вместо штатных стигмахроматов. Здесь мне даже возразить нечего, апохроматы по мне гораздо лучше, чем штатные стигмахроматы.
Про удобство предметного столика КС-2 по сравнению со штатным Микмед-2 - очень большое сомнение. Направляющие на столике Микмед-2 выполнены на подшипниках качения, в то же время у КС-2 - направляющие скольжения, именно поэтому точность и лёгкость перемещения на столике КС-2 хуже. Кроме того, направляющие скольжения требуют применения специальной смазки чтобы точность перемещения была хорошей. Единственное достоинство, по моему мнению, конструкция столика КС-2 всё-таки более надёжная и долговечная. Также не нужно забывать, что с середины 1970-х гг. в направляющих продольного перемещения у КС-2 зубчатые рейки уже стали ставить пластиковые, хотя раньше были металлические.
Если уж речь зашла про исследовательский микроскоп прошлого, то это - МБИ-11, который явно лучше, чем МББ-1.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
