Астрономия и микроскопия

Как бы, при просмотре на мониторе обычно и получается 6000 или около того.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

А если монитор во всю стену, то будет 200000?)))

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Будет, условно говоря)
Поэтому, наверное, при цифровом фото и не оперируют понятием "увеличение", а используют понятие "масштаб съёмки". Если при этом ещё указывают физический размер матрицы (в мм. или хотя бы просто кроп-фактор, так как физический размер матрицы по ним отличается не принципиально у разных фирм и легко гуглится) - совсем хорошо и понятно.

-

Разные области препарата на снимках. Поэтому ничего собственно не понять. Ну оба резкие достаточно. ЛОМО ожидаемо чуть резче.

Ломо гораздо хуже по площади

-

-

У микмеда-2 шикарная десятка. Лучше не только китайских, но и цейссов поколения amplival (не планов).
А препарат для сравнения не годный.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

К сожалению, не нашел темы типа "что я такое увидел?" или "я смотрю в микроскоп , а оттуда смотрят на меня ". Поэтому позволю себе спросить уважаемых и более умных форумчан. Далее по фото, я неплохо определил различные аномалии эритроцитов, не нашел в справочнике только одну , во всяком случае решил что на эритрокарциоцит не похожа. Подскажите пожалуйста что за патология. Если че кровь не моя , китайская )))

Объективы х60 0,85 и 100х Oil 1,25 во втором случае еще и кроп , но глазом примерно так же , только почетче , ибо снимал с рук , забыл где то кронштейн. Окуляр Zeiss pk 16x

Вполне вероятно, что то что вы принимаете за аномалии, являются артефактами. То есть изменениями эритроцитов в следствии тех или иных воздействий при приготовлении мазка крови. Если нет анамнеза человека (пациента) от которого произведён забор крови и изготовлен данный её мазок, говорить в принципе о той или иной патологии клеток крови невозможно или крайне осторожно. При том что бы говорить в принципе что это не артефакты, а именно та или иная патология клеток крови - необходимо знать условия приготовления мазка (протокол (схему) гистологический, собственно условия техники приготовления мазка), без этого, а так же, разумеется - анамнеза, некорректно в принципе говорить о наличии или отсутствии той или иной патологии.
Далее, важное обстоятельство, в клинике, судят о наличии аномалий - только по значительному анализу полей зрения и встречаемости (оценивают в различных единицах, чаще в крестах "+"). Если что то подобное (изменения формы эритроцитов, точнее цитоплазматической мембраны, структур цитоплазмы - степени насыщенности окраски и др. изменения) встречается в единичных полях зрения, редко или единично, это не учитывают.

Ну эхиноциты то ясно видны , тут приготовление ни каким боком ?

Вот как раз таки, те или иные нарушения в приготовлении мазка крови, условия микроклимата помещения и могут вызвать данные изменения эритроцитов.
Далее, читайте то что отметил выше.

P.S/ Добавлю, вообще, собственно эхиноциты в мазках крови - периодически могут встречаться у совершенно здорового человека и при соблюдении всех условий гистологического протокола. Так как, при старении собственно самих клеток, эритроциты могут в т. ч. принимать и такую эхиноцитоподобную форму.

Именно поэтому гемосканирование и есть шарлатанство, и должно преследоваться по закону.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Ну хорошо, я Вас всех понял, то есть это ни на что не похоже в принципе и брак мазка 100%