Астрономия и микроскопия

Спасибо. Учту

Ярослав, я правильно понял, что для лучшего разрешения апертурную диафрагму конденсора надо приоткрыть чуть больше, чем указано на метке конденсора для данного объектива? А для увеличения ГРИП, соответственно - прикрыть? Просто, когда я прикрываю апертурную диафрагму изображение становится темнее, но визуально более контрастным и мелкие детали видны лучше...

_________________
Микмед-6 вар. 74СТ, объективы LOMO Plan 4x/0,10; 10x/0,25; 20x/0,40; 40x/0,65; 100x/1,25 МИ

Теоретически - именно так. Но реальная жизнь вносит коррективы - это "не всегда и не совсем так, но иногда".
Конечно, чем лучше скорректированную оптику применяем - тем шансы получить "максимально близко к теоретическому пределу" и при достаточном контрасте, практически никак не зарезая апертуру или вовсе её не зарезая - выше.

Как правило, везде рекомендуется именно чуть зажать её для как раз лучшего контраста, и часто, когда у нас не идеальный объект и не идеальный оптический тракт, мы действительно, только так можем достаточно хорошо рассмотреть некоторые детали.
Но в условиях, когда у нас очень удачный препарат/объект и освещение и вообще весь оптический и световой тракт близки к идеальной настройке - у нас наилучшее разрешение наиболее мелких деталей будет в ситуации, когда апертура конденсора не ниже апертуры объектива.

В случае с фото есть ещё нюанс - если используем не освещение по Кёлеру (а часто критическое освещение для фото показывает себя лучше), то иногда, вместо того, чтобы прикрыть диафрагму конденсора, лучше его чуть-чуть опустить. Иногда разница столь мала, что делаю пробные одиночные снимки - с апертурой конденсора открытой шире апертуры объектива, но чуть его опускаю, или наоборот - поднимаю ближе к "вплотную" к предметному стеклу, но зажимаю апертурную диафрагму и сравниваю на мониторе в большом размере - какой вариант даёт лучший компромисс. Так как всё равно, по сравнению с "теоретическим пределом", в большинстве случаев на некоторый компромисс приходится идти так или иначе.

В случае прикрытия апертурной, нередко у некоторых объектов достаточно объёмных, или их деталей, краешки становятся слишком тёмными и их детали уже не разрешаются. В такой ситуации иногда лучше вот как раз добиться того же эффекта по общему контрасту и разрешению деталей, но открыв диафрагму пошире и чуть опустив конденсор. В такой ситуации часто "боковины" объёмных деталей разрешаются получше и не так сильно темнеют. Кстати, эта разница очень сильно заметна при съёмке пыльцевых зёрен, да и в целом объектов с сопоставимым объемом, относительно ГРИП объектива.
Впрочем, это всегда сильно зависит от характеристик объекта, да и от метода контрастирования.
В общем - стоит пробовать по-разному. Для привычных для себя объектов так постепенно вырисовывается какая-то тенденция и алгоритм действий.
По крайней мере у меня это так.

Если накрутится то как то работать будет, но кроме верхней черной части еще и соответствующую ей серебристую часть переносить надо. Но лучше ищите оригинальные запчасти а не делайте из двух один. На фото КОН-3, КОН-1К и ОИ-14.

[quote] [Апертура меньше, но вроде как ахромат. Это лучше апланата./quote]
Нашёл Кон-1К. Скажите, я так понял из Вашего поста, что он даже лучше ои-14 ? Т.е. я ничего не потеряю, купив его? Понимаю. что всех уже "измучал" вопросами, но хочется не промахнуться, купить вещь и пользоваться . Спасибо за понимание.

а какие у вас есть объективы

У меня 20, 60. 90ми. все Апо Ломо. Ещё 90 просто ломо.

Я так понимаю, что в Кон-1к. когда выкручиваешь верхнюю линзу, то одна 0,3 остаётся. А в ои-14 нужно выкрутить блок линз, а потом закрутить А 0,3, так?Особой информации про Кон-1к нигде не нашёл. Уважаемый proton, фото Вы " скинули", значит у Вас и Кон-1к, и ои-14 есть, так какой, на Ваш взгляд, лучше взять? Пока думал, тут Ои-14 подвернулся, но " чутка" дороже без А 0,3, а Кон постарше, но я так понимаю, линза уже внутри. Так что делать?

Вот это настоящий ОИ-14?

Значит у вас наименьший объектив апо 20х0,65. А объектив с наибольшей апертурой 1,25 - ахромат 90х1,25 (маслянная иммерсия). Соответственно соответственно любой из этих трех конденсоров вам подойдет. Поскольку апертура конденсора должна быть равна или больше (регулируется апертурной диафрагмой) апертуры объектива . Иначе получите неравномерное освещение и потерю качества изображения, даже если света будет хватать. Если у вас штатно в Р7 стоял ОИ-14 то по идее еще должен был быть когда то объектив АПО 90х1,30. Потому то и комплектовался микроскоп конденсором ОИ-14 с макс. апертурой 1,4 а не КОН-3 с макс апертурой 1,2.

У КОН-1К "колпачок" с линзами просто вынимается вверх. Остается только корпус с диафрагмой. Заменять там нечего. Линзы для малых увеличений как у ОИ-14 или КОН-3 там нет. КОН-1К входит в комплект Биолам И. Для работы на малых увеличениях там предусмотрен отдельный конденсор А0,22.

Откручиваете черный "колпачок" А1,4 серебристую часть оставляете на месте. И вместо него накручиваете линзу А0,3. Но как вам сказали выше ОИ-14 разных годов могут иметь иметь разную резьбу. Потому на почту приходить с конденсором что бы примерить подходит запчасть или нет.

У вас стоял ОИ-14 его и берите. 10х и ниже используете с А0,3 а для 20х и выше А1,4. Другие конденсоры можете потом докупить на попробовать если проснется тяга к экспериментам.

Внешне похож, открутите колпачок и сделайте фото с обратной стороны.

Так он и написал, что есть такой. Вопрос только в возможных расклейках. В любом случае апертура 1,4 пригодится и для ахромата 90Х1,25, во-первых для темного поля, во-вторых для наблюдений без иммерсии конденсора. Ну и понятно, что ни для одного из названных объективов имеющаяся сейчас очковая линза совершенно не катит. Но слабые объективы тоже не мешало бы прикупить, без них тяжко будет интересные места на препарате искать.

Нет. Там снимается верхняя часть с линзой, чёрная, точнее вытаскивается, а остаётся большая просветлёная линза внутри, которая не снимается. Мне по видео показали. Так в руках я не держал.

А сильно ли заметна будет разница в 1,25 от 1,4? Человек, который продаёт, говорит, что разница практически незаметна. Но в тоже время Кон-1к удобнее тем, что можно просто вытащить колпачок с линзой, а вкручивать уже ничего не надо, в отличии от ОИ-14. Да и вроде ахромат лучше. Т.е. тогда Кон-1к для тёмных полей и иммерсии подходить не будет? Или будет хуже? Спасибо.

Извините неправильно вам сказал - писал по памяти. Посмотрел на своем, да внутри линза есть. Но так использовать его я не пробовал.

Вы опять не поняли про правильное сотношение апертуры конденсора и апертуры объектива. У вас нет объективов с апертурой больше 1,25 по этому о чём вы спрашиваете? Разница будет если у вас объектив будет 1,4 а конденсор 1,25, а не тоже 1,4. На объективах у вас одна целая цифра это увеличение объектива, а вторая дробная цифра с запятой это его апертура.

А КОН-3 еще удобнее - линзу повернул снизу и всё. Для темного поля покупается отдельный конденсор ОИ-13 или ОИ-2. Ну еще у ОИ-10 режим темного поля есть. Можно конечно вставки колхозить в любом конденсоре по типу как у ОИ-10 заводская откидная есть но то на любителя. С иммерсией они все работают кроме ОИ-10. Максимальные апертуры конденсоров (те что на колпачках написаны) достигаются при помощи иммерсионного масла. Без масла у них у всех апертура примерно 0,8. Для темного поля апертура конденсора должна быть выше апертуры объектива. Потому то в комплекте с ОИ-13 и идет вставка (диафрагма) для объектива 90х1,25 которая снижает его апертуру.

Подозреваю, что с ОИ-14 и вставкой в конденсор "колхозное" темное поле будет сильно лучше чем расово правильное с ОИ-13 и вставкой в объектив.